ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ
Л. ТРУНОВА
Л. Трунова, адвокат
Межтерриториальной коллегии адвокатов,
кандидат юридических наук (г. Москва).
Как
мера пресечения домашний арест существовал
в России еще со времен Устава уголовного
судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года
также предусматривал домашний арест,
который тогда достаточно широко
применялся. Однако в УПК РСФСР 1960 года
данная мера пресечения была исключена.
Статья 107 УПК РФ вновь ее закрепила.
Сущность данной меры пресечения в
современном законодательстве заключается
в ограничениях, связанных со свободой
передвижения обвиняемого, подозреваемого,
а также в запрете общаться с определенными
лицами, получать и отправлять
корреспонденцию, вести переговоры с
использованием любых средств связи.
Основное ограничение, связанное с
применением данной меры пресечения,
заключается в том, что обвиняемый и
подозреваемый не свободен в передвижении,
т.е. не вправе покидать место своего
постоянного или временного проживания
(квартиру, дом, дачу и т.д.). Ограничения по
запрету общаться с определенным кругом лиц,
получать и отправлять корреспонденцию,
вести переговоры с использованием любых
средств связи являются сопутствующими. Они
могут применяться в отношении лица,
которому избрана эта мера пресечения, а
могут и не применяться. Возможность
применения домашнего ареста предусмотрена,
когда полная изоляция лица не вызывается
необходимостью, а также с учетом его
возраста, состояния здоровья, семейного
положения и других заслуживающих внимания
обстоятельств. Важным фактором является то,
что домашний арест может быть применен лишь
по решению суда, о чем выносится
постановление или определение (ст. 107 УПК).
Решение о применении меры пресечения в виде
домашнего ареста принимается по
возбужденному прокурором или дознавателем
и следователем, с согласия прокурора, перед
судом ходатайству в судебном заседании с
участием прокурора, следователя,
подозреваемого (обвиняемого), его защитника
и (или) законного представителя. Домашний
арест является второй по строгости мерой
пресечения после заключения под стражу. Не
случайно законодатель засчитывает время
домашнего ареста в срок содержания под
стражей. Ходатайство о применении в
качестве меры пресечения в виде домашнего
ареста должно быть мотивированным и
излагать обстоятельства, которые бы
подтверждали невозможность избрания более
мягкой меры. Постановление судьи о
применении ее в отношении подозреваемого
или обвиняемого также должно быть
мотивированным.
Закон не говорит об
обязательной явке в судебное заседание
участников уголовного судопроизводства.
Следовательно, неявка лиц, надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения
ходатайства об избрании в отношении
подозреваемого или обвиняемого меры
пресечения в виде домашнего ареста, не
является препятствием к его рассмотрению,
за исключением неявки обвиняемого.
Норма о применении домашнего ареста в
качестве меры пресечения вступила в
действие с 1 июля 2002 г. Однако на сегодняшний
день ее исполнение является
затруднительным, поскольку нет надлежащих
механизмов, регулирующих ее порядок, не
определены конкретные органы, на которые
возлагается осуществление надзора за
соблюдением как самого домашнего ареста,
так и установленных ограничений.
Полагаю, необходимо разработать и принять
закон федерального уровня "О домашнем
аресте в Российской Федерации", который бы
четко регламентировал порядок и условия
осуществления домашнего ареста к
подозреваемым и обвиняемым в совершении
преступления и гарантировал их права и
законные интересы. Закон должен содержать
четкие указания о том, кто именно - какие
ведомства и их органы, а также органы -
координаторы - и каким образом должны
осуществлять надзор за надлежащим
поведением лица, подвергнутого домашнему
аресту, как осуществлять надзор за
корреспонденцией, переговорами (в том числе
телефонными и по электронной почте),
личными встречами с определенными
лицами.
Кстати, возникает ряд
разногласий в понимании самого термина
"домашний". Из буквального смысла этого
понятия следует, что оно означает -
относящийся к дому. В УПК РСФСР 1923 года
прямо указывалось, что домашний арест - это
лишение обвиняемого свободы в виде
изоляции, только не в следственных
изоляторах, а дома. Соответственно и
сегодня возникают обоснованные вопросы:
может ли подозреваемый или обвиняемый,
подвергнутый анализируемой мере
пресечения, покидать место постоянного или
временного места жительства? Вправе ли он
посещать работу, учебу, поликлинику,
магазин, детские учебные учреждения и иные
места при наличии в этом необходимости? В
какой период времени возможно выходить из
дома (например, с 9.00 до 16.00 час.)? Кто
устанавливает такую возможность и как она
должна регламентироваться? Остаются без
ответа и многие другие вопросы, не
урегулированные УПК. Факт, что без
детальной регламентации разрешения
указанных вопросов невозможно применение
данной, на мой взгляд, перспективной меры
пресечения.
Бытует мнение, что надзор за
надлежащим исполнением домашнего ареста
должны осуществлять сотрудники милиции, а
именно участковые инспекторы. Не умаляя
роль органов МВД, полагаю, что такой вариант
ошибочен. Считаю, что меру пресечения в виде
домашнего ареста должны исполнять судебные
приставы - исполнители Министерства
юстиции РФ, которых необходимо наделить
надзорными и контрольными функциями за
исполнением домашнего ареста, и четко
разработать и закрепить их права и
обязанности в федеральном
законодательстве путем внесения
дополнений и изменений в соответствующие
законодательные акты. Для применения и
контроля за исполнением данной меры
пресечения следует создать специальные
подразделения в службе судебных
приставов.
Одновременно и самим
органам, в чьем производстве находится
уголовное дело, необходимо осуществлять
контрольные функции исполнения
подозреваемым и обвиняемым домашнего
ареста. Они должны разъяснять последствия
его нарушения и в дальнейшем проводить
профилактическую работу с лицами, которым
избрана эта мера пресечения.
Ведомства,
на которые законодателем будет
законодательно возложена обязанность
исполнения и надзора за исполнением меры
пресечения в виде домашнего ареста, должны
в короткие сроки разработать и утвердить
ведомственные инструкции о ее порядке
исполнения.
Считаю, что применение
домашнего ареста не может исключить
временного отсутствия арестованного по
месту постоянного или временного
проживания, однако такое отсутствие должно
быть четко регламентировано. Казалось бы,
можно заключить, что возможность
подозреваемого и обвиняемого к
передвижению следует отождествлять с такой
мерой пресечения, как подписка о невыезде и
надлежащем поведении (ст. 102 УПК). Но это не
так. Во-первых, при домашнем аресте должна
отсутствовать возможность свободно
передвигаться в смысле ст. 102 УПК, во-вторых,
при подписке о невыезде и надлежащем
поведении передвижение подозреваемого,
обвиняемого не зависит от времени, а лишь
ограничено конкретным населенным пунктом,
в-третьих, при подписке о невыезде нет
ограничения в общении с определенными
лицами, получении и отправлении
корреспонденции и ведении переговоров. При
разработке и принятии соответствующих
нормативных актов относительно домашнего
ареста необходимо это учесть. Кроме того,
отмечу, что ст. 107 УПК не содержит правила о
закреплении исполнения домашнего ареста в
отношении подозреваемого и обвиняемого по
конкретному адресу, что является
упущением.
Для достижения целей
единообразия судебной практики при
рассмотрении ходатайств и применении в
качестве меры пресечения домашнего ареста
Верховному Суду РФ целесообразно в
кратчайшие сроки принять постановление
Пленума, в котором рекомендовать судам
основные положения о рассмотрении и
применении данной меры пресечения.
Представляется, что в этом постановлении
необходимо отразить не только порядок
рассмотрения ходатайств дознавателей,
следователей и прокуроров, но и
необходимость определения конкретного
места, по которому должен исполняться
домашний арест, судам также необходимо
рекомендовать не только указывать на
ограничение получения корреспонденции и
телефонных переговоров, но и одновременно
решать вопрос о наложении ареста или
цензуре корреспонденции и прослушивании
телефонных и иных переговоров, а также
определять, с какими именно лицами
подозреваемому и обвиняемому запрещено
контактировать. Причем у подозреваемого и
обвиняемого необходимо отбирать подписку о
соблюдении домашнего ареста и
сопутствующих ему запретов, а также
предупреждать о возможности изменения
домашнего ареста на заключение под стражу в
случае невыполнения предписаний суда.
Часть 2 ст. 107 УПК гласит, что домашний арест
избирается в отношении подозреваемого или
обвиняемого по решению суда при наличии
оснований и в порядке, которые установлены
ст. 108 УПК, т.е. в порядке, предусмотренном
для заключения под стражу. Да, по характеру
и объему ограничений и запретов домашний
арест имеет некоторое сходство с
заключением под стражу. Замечу при этом,
что, поскольку домашний арест согласно
действующему законодательству применяется
исключительно по решению суда, в отношении
данной меры пресечения должен быть
предусмотрен и специальный кассационный
порядок обжалования. Однако данный вопрос в
законе не урегулирован. Это позволяет
считать, что применение меры уголовно -
процессуального пресечения обжалуется в
порядке главы 16, предусматривающей общий
порядок обжалования действий и решений
суда и должностных лиц, осуществляющих
уголовное судопроизводство. Домашний
арест, как и заключение под стражу,
применяется по судебному решению.
Заключение под стражу может быть продлено,
отменено или изменено на иную меру
пресечения исключительно судебным
решением. Поэтому и домашний арест должен
иметь такую же процедуру продления, отмены
и изменения, а ст. 107 УПК, полагаю, должна
быть дополнена ч. ч. 4 и 5 следующей
редакции:
"4. Постановление судьи об
избрании меры пресечения в виде домашнего
ареста или об отказе в этом может быть
обжаловано в вышестоящий суд в
кассационном порядке в течение 3 суток со
дня его вынесения. Суд кассационной
инстанции принимает решение по жалобе или
представлению не позднее чем через 3 суток
со дня их поступления.
5. Лицо, в
производстве которого находится уголовное
дело, незамедлительно уведомляет
подозреваемого или обвиняемого, а также
орган или должностное лицо, на которое
возлагается осуществление надзора за
соблюдением установленных ограничений, о
применении в отношении подозреваемого или
обвиняемого домашнего ареста".
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от
15.02.1923
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с "УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ
КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.")
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N
174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 11, 2002
