Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе
В АРБИТРАЖНОМ, ГРАЖДАНСКОМ И ТРЕТЕЙСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Д.Л. ДАВЫДЕНКО
Давыденко Д.Л.,
учредитель и член Некоммерческого
партнерства "Центр примирительных
процедур".
С принятием в 2002 г. нового АПК
РФ (далее - АПК) был сделан важный шаг на пути
к созданию благоприятных законодательных
условий для урегулирования участниками
правового оборота своих споров без
необходимости вынесения судебного решения.
Регулирование примирительных процедур и
мирового соглашения стало более подробным
и системным, в частности, появилась
отдельная глава АПК (глава 15), специально
посвященная им. Следует отметить, что
наличие такой отдельной главы, в которой
сгруппированы нормы о примирительных
процедурах и мировом соглашении, выгодно
отличает АПК от зарубежных аналогов.
В
АПК 2002 г. законодатель ответил на
объективно возросшую потребность в
согласительном урегулировании споров и дал
ответы на некоторые связанные с его
практикой вопросы.
Так, впервые
появилось прямое указание на то, что
стороны вправе урегулировать свой спор при
содействии посредника (пп. 2 п. 1 ст. 135 АПК).
Как показал зарубежный, а также
дореволюционный российский опыт, институт
посредничества благодаря ряду внутренне
присущих ему свойств при соблюдении
некоторых условий, в частности
независимости, беспристрастности и
компетентности посредника и
конфиденциальности процедуры, значительно
повышает эффективность урегулирования
споров.
Кроме того, в АПК предусмотрены
определенные меры по поощрению доброй воли
сторон к примирению (в соответствии с пп. 3 п.
7 ст. 141 АПК, в случае заключения сторонами
мирового соглашения ранее стадии
исполнения судебного акта истцу
возвращается половина уплаченной им
государственной пошлины).
Помимо этого,
совершенно обоснованно признана
возможность урегулировать с помощью
примирительных процедур экономические
споры, возникающие из публичных
правоотношений (ст. 190 АПК).
Появился
запрет обжаловать определение об
утверждении мирового соглашения в
апелляционной инстанции (он следует из п. 8
ст. 141 АПК), запрет вполне обоснованный, с
учетом того, что прекращение спора
достигается на согласованных сторонами
условиях и нет необходимости
предусматривать многоступенчатый механизм
обжалования, созданный для решений суда.
Теперь урегулирование спора мировым
соглашением является более устойчивым, что,
как правило, соответствует законным
интересам сторон.
Следует отметить и
такое важное новшество: с принятием нового
АПК в значительной мере устранены сомнения
в возможности выдачи исполнительного листа
по мировому соглашению не только истцу, но и
другим его сторонам (из п. 2 ст. 142 АПК
следует, что он может выдаваться всем
сторонам мирового соглашения). Такая выдача
представляется вполне оправданной.
Практике известны случаи, когда судьи,
применяя АПК 1995 г., отказывали в утверждении
мирового соглашения, содержащего
обязательства истца (помимо прекращения
судебного спора) на том основании, что
ответчику нельзя выдавать исполнительный
лист. Это сильно вредило урегулированию
споров. Теперь, по-видимому, таких случаев
станет меньше.
Появилось прямое
указание в ГПК РФ 2002 г. (далее - ГПК) на то, что
подлежат признанию и принудительному
исполнению решения иностранных судов об
утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 409
ГПК). В ГПК РСФСР речь шла об утверждении
судебных решений, и суды могли истолковать
эту норму ограничительно, распространяя ее
действие только на решения по существу
спора.
Наконец, устранено неоправданное
различие между требованиями АПК и ГПК к
содержанию мирового соглашения: согласно
ранее действовавшему АПК 1995 г., оно не могло
противоречить не только законам, но и иным
нормативно-правовым актам (п. 4 ст. 37 АПК 1995
г.), тогда как по ГПК РСФСР 1964 г., как и по ГПК
2002 г., - только закону. Теперь нет
необходимости соотносить условия мирового
соглашения с порой противоречивыми
требованиями бесчисленных подзаконных
актов <*>. Есть в новых АПК и ГПК и другие
прогрессивные новеллы.
--------------------------------
<*> В этой связи
является странным и нелогичным, что мировое
соглашение, заключенное в ходе третейского
процесса, не может противоречить также и
подзаконным актам (ст. 32 Федерального
закона от 24 июня 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских
судах в Российской Федерации" (далее - Закон
о третейских судах)). Это требование следует
из данного Закона исключить.
Вместе с тем
следует указать на неполноту и
ограниченность нового регулирования
судебного мирового соглашения и
примирительных процедур, его
недостаточность для их эффективного
применения.
1. Прежде всего, отметим
самые явные недостатки.
Кодексы не
учитывают полезные достижения друг друга.
Так, введение отдельной главы о
примирительных процедурах и мировом
соглашении в АПК, содержащей более
целостное их регулирование, не было
воспринято ГПК, несмотря на наличие всех
предпосылок для поощрения примирения в
гражданском процессе, а именно
перегруженность судов делами.
Регулирование мирового соглашения в ГПК
осталось поверхностным и слишком общим.
Было бы разумно предусмотреть в ГПК главу о
примирительных процедурах и мировом
соглашении по аналогии с АПК.
В свою
очередь, АПК не воспринял важное уточнение,
содержащееся в п. 1 ст. 409 ГПК, о признании
иностранных судебных решений об
утверждении мировых соглашений, в том же
порядке, что и иных судебных решений. В АПК
ничего не сказано о признании иностранных
судебных актов об утверждении мирового
соглашения. В результате могут возникать
дополнительные трудности в обеспечении
признания мировых соглашений, утвержденных
иностранными коммерческими судами.
Данные различия в Кодексах ничем не
оправданы и должны быть устранены в пользу
дополнения полезными новеллами,
недостающими в каждом из них.
2.
Закрепление в АПК возможности
урегулировать спор с помощью посредника
осталось робким и половинчатым. Не
разъяснены понятие и цели посредничества
(такие, как поиск возможных условий
урегулирования спора). Условия, в которых
мировое посредничество могло бы успешно
развиваться, не созданы. Так, в соответствии
с действующими положениями о
доказательствах у сторон нет гарантии того,
что посредник не сможет выступать в
качестве свидетеля или даже представителя
стороны по данному делу, или что сведения,
полученные стороной в результате
проведения примирительной процедуры, не
будут использованы ей против другой
стороны в судебном разбирательстве в
случае безуспешности такой процедуры. Все
попытки сторон установить недопустимость
такого развития событий в своем соглашении
будут тщетными, если суд в интересах "более
полного рассмотрения обстоятельств дела"
или из иных соображений сочтет показания
посредника или сведения, полученные
стороной от другой стороны вследствие
проведения примирительной процедуры,
допустимыми доказательствами. В результате
стороны будут опасаться высказывать важную
информацию посреднику и другой стороне в
ходе примирительной процедуры, что для
эффективности такой процедуры, а значит и
для законных интересов сторон, является
крайне неблагоприятным.
Что же касается
ГПК, то в нем вообще не упомянуто право
сторон обращаться к посреднику, что ничем
не оправдано.
3. В Кодексах отсутствует
положение о том, что наличие
действительного внесудебного мирового
соглашения, заключенного между теми же
лицами по тому же спору, является
основанием для отказа суда в принятии
искового заявления. Трудно понять, почему
наличие мирового соглашения не
препятствует рассмотрению дела по
существу, тогда как наличие третейского
соглашения препятствует ему. Если
заключено внесудебное мировое соглашение
по данному спору, суду нет необходимости
разрешать его, он лишь должен проверить
законность его условий.
4. Существенно
затрудняет урегулирование спора на
условиях, отвечающих интересам сторон,
требование, чтобы мировое соглашение было
исполнимым в порядке исполнительного
производства в соответствии с его
условиями <*>. В результате многие
выгодные для сторон и не нарушающие прав
других лиц условия примирения не могут быть
включены в мировое соглашение, и усилия
сторон сводятся на нет неоправданным
формальным препятствием. Следует разрешить
сторонам включать в мировое соглашение и те
условия, которые нельзя исполнить в порядке
исполнительного производства. При этом
надо предоставить сторонам право
добиваться принудительного исполнения
такого мирового соглашения посредством
подачи нового иска из него. Для этого
необходимо прямое указание в Кодексе на то,
что в случае, если мировое соглашение
содержит условия, которые не могут быть
принудительно исполнены в порядке
исполнительного производства,
исполнительный лист по соответствующему
определению суда не выдается, и стороны
вправе подавать новый иск из такого
мирового соглашения.
--------------------------------
<*> Данное
требование следует из положений АПК,
поскольку в нем предусмотрено, что во всех
случаях по мировому соглашению должен
выдаваться исполнительный лист.
5. По
непонятным причинам прокурор и органы,
выступающие в защиту публичных интересов,
не лишены права заключать мировое
соглашение. Вместе с тем, очевидно, что
наличие согласия лиц, которых они
представляют, на это действие не может
презюмироваться.
6. По столь же
непонятным причинам лица, участвующие в
деле и не заявляющие самостоятельных
требований на предмет спора, лишены права
на заключение мирового соглашения. А ведь
допустимы случаи, когда условия мирового
соглашения затрагивают их интересы, делая
их правоприобретателями. Поэтому следует
предоставить право заключать мировые
соглашения и им <*>. То, что они не имеют
права изменять основание или предмет иска
или размер исковых требований,
отказываться от иска или признавать иск, а
также требовать принудительного
исполнения судебного решения, вполне
понятно, потому что эти полномочия явно не
могут принадлежать никому, кроме истца и
ответчика. Но в Кодексах также указано, что
они не вправе заключать мировое соглашение.
По-видимому, законодатель просто не учел
специфики института мирового соглашения,
когда включил его в ряд исключений из прав
третьих лиц. Представляется, что сторонами
мирового соглашения могут быть любые лица,
чьи интересы оно затрагивает, независимо от
того, заявляют они самостоятельные
требования на предмет спора или нет.
--------------------------------
<*> В
дореволюционном российском праве третьи
лица, участвующие в деле, имели право
заключать мировое соглашение. См.: Анненков
К. Опыт Комментария к Уставу Гражданского
судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 230 - 231:
Сенат совершенно основательно допускает
заявления о заключении мировых сделок не
только между некоторыми истцами и
ответчиками, но также и между истцами и
третьими лицами, принимающими участие в
процессе (реш. 1868 года, N 1), на том основании,
что и этим лицам, как участникам в процессе,
должны принадлежать многие из прав,
предоставленных уставом сторонам процесса,
и в том числе право на заключение мировых
сделок.
7. В п. 1 ст. 270 и ст. 288 АПК не
предусмотрен случай заключения сторонами
мирового соглашения в
апелляционной/кассационной инстанции как
основание для отмены решения арбитражного
суда первой/апелляционной инстанции, а в ст.
ст. 265 и 282 АПК заключение мирового
соглашения не предусмотрено в качестве
основания для прекращения производства по
апелляционной и кассационной жалобам. В
гражданском процессе, если мировое
соглашение утверждено судом кассационной
инстанции, то он своим определением
отменяет решение по данному делу (п. 2 ст. 346
ГПК). Очевидно, что и в арбитражном процессе
должно действовать такое правило.
Указанные пробелы в АПК необходимо
устранить.
8. Также по необъяснимым
причинам в главе 39 ГПК нет нормы о
возможности заключения мирового
соглашения в суде апелляционной инстанции,
аналогичной положению ст. 346 ГПК.
9.
Сочетание двух в сущности прогрессивных
норм дало отрицательный результат для
взыскателей по мировому соглашению. Так,
согласно п. 2 ст. 142 АПК исполнительный лист
выдается по ходатайству лица, заключившего
мировое соглашение. Пункт 3 ст. 319 АПК
предусматривает выдачу исполнительного
листа не иначе как сразу после вступления
судебного акта в силу. Определение суда об
утверждении мирового соглашения вступает в
силу немедленно (п. 8 ст. 141 АПК). Таким
образом, если взыскатель по мировому
соглашению не подал ходатайство сразу
после вынесения определения о его
утверждении (например, для того чтобы
продемонстрировать другой стороне свое
доверие и достигнутую дружественность
отношений), то позже он уже не сможет
добиться принудительного исполнения
мирового соглашения. Поэтому следует
выдавать исполнительный лист
автоматически, как это предусмотрено в ГПК
(п. 1 ст. 428).
10. Определение суда общей
юрисдикции об утверждении мирового
соглашения подлежит исполнению после его
вступления в законную силу (это следует из
ст. 428 ГПК), тогда как соответствующее
определение арбитражного суда подлежит
немедленному исполнению (п. 8 ст. 141 АПК).
Каких-либо логических обоснований такому
различию найти не удается, разве только
короткий (десятидневный) срок для
обжалования определения суда общей
юрисдикции в сравнении с месячным сроком
обжалования, установленным АПК РФ (п. 8 ст. 141
АПК РФ). Было бы разумно предусмотреть и в
ГПК, что определение суда об утверждении
мирового соглашения подлежит немедленному
исполнению.
11. Не совсем удачной
является формулировка п. 2 ст. 138 АПК, которая
начинает главу о примирительных
процедурах. Она отражает не вполне
правильный подход к соотношению между
мировым соглашением и примирительными
процедурами (такими, как посредничество,
необязывающий арбитраж и т.д.). Статья
создает несуществующее противопоставление
заключения мирового соглашения, с одной
стороны, и использования других
примирительных процедур, с другой, как
будто нельзя заключить мировое соглашение
в ходе любой примирительной процедуры.
Мировое соглашение - один из возможных и
наиболее частых положительных результатов
примирения сторон. Поэтому правильно было
бы сформулировать норму иначе: "Стороны
могут урегулировать спор, используя
примирительные процедуры, и оформить его
результат мировым соглашением или иным
способом, если это не противоречит
федеральному закону".
12. Ничто в
Кодексах не указывает на возможность
заключения мирового соглашения,
урегулирующего часть спора. Напротив, из
пункта 2 ст. 150 АПК следует, что мировое
соглашение должно охватывать весь предмет
спора. Целесообразно поощрять стороны к
примирению, даже если они не смогли
урегулировать все спорные вопросы <*>.
--------------------------------
<*> Еще более 100 лет
назад российские юристы говорили о
разумности признания допустимыми мировых
соглашений по части спора. См.: Анненков К.
Опыт Комментария к Уставу Гражданского
судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 231.
Следует, кажется, также признать
допустимыми заявления о заключении мировых
сделок и
