Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам
ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
М.А.
ФОКИНА
Фокина М.А., кандидат юридических
наук, доцент, заместитель заведующего
кафедрой гражданского, арбитражного,
административного процессуального права
Российской академии правосудия.
Проблема
законодательного признания за судом
функций в сфере правотворчества не нова для
отечественной юридической мысли. Она
закономерно возникает в условиях
реформирования социальных отношений как
инструмент быстрого реагирования на
появление новых социальных институтов.
Вопрос о роли и значении судебной практики
ставился учеными-правоведами еще в
преддверии судебной реформы в Российской
Федерации <*>. Диапазон мнений огромен -
от полного отрицания судебной практики как
источника права до предложений о
законодательном закреплении прецедентного
права <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Ершов В.В. Суд в правовом государстве //
Советская юстиция. 1990. N 24. С. 2.
<**> См.:
Судебная практика как источник права / Отв.
ред. акад. Б.Н. Топорнин. М., 1997; Лапин Б.Н.
Новое концептуальное измерение проблем
унификации законодательства о гражданском
судопроизводстве в рамках СНГ // Российский
ежегодник гражданского и арбитражного
процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 167; Попова Ю.А. О
концепции судебного права России // Заметки
о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 2004. С. 152; Ефимова В.В.
Контроль в арбитражном процессе как способ
устранения судебных ошибок: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16 - 17 и др.
С
теоретических позиций закон перестал быть
единственным источником права. Нормативной
основой нового правопонимания стала ст. 2
Конституции РФ, которая придала человеку
статус "высшей ценности", объявила о
верховенстве его прав и свобод. Принципы
свободы, равенства, справедливости стали
теми началами, которые пронизывают всю
деятельность государства, находят
закрепление в нормах права и составляют
сущность права. Тем самым признан приоритет
"высшей ценности" над позитивным правом.
Следовательно, судебная практика,
соответствующая общественным правовым
идеалам, может рассматриваться как
источник права.
Аналогичные подходы
сформированы и в странах СНГ. Так,
Гражданский кодекс Республики Беларусь 1999
г. (ст. 3) включил в число нормативных
правовых актов постановления Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь.
Судебную практику стали относить к
источникам права, отмечая при этом ее
особенности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Таранова Т.С. Судебная практика и
прецедент // Арбитражный и гражданский
процесс. 2005. N 1. С. 15.
Значительное влияние
на отношение к судебной практике в России
имеет процесс сближения двух правовых
систем - англо-американской и
континентальной. В настоящее время в
странах состязательной системы правосудия
наблюдается тенденция возрастания роли
закона, а в континентальной - роли судебного
прецедента. Как справедливо отметил В.Ф.
Яковлев, в США и Англии в значительной
степени прецеденты, ранее сложившиеся,
вытесняются статутными положениями,
положениями законов, а с другой стороны, в
Европе, например, в Германии, в германской
правовой системе роль прецедентов
возрастает. Судьи теперь выступают не
только в роли сотворца права, т.е. участвуют
не в создании законов, но и в создании и
формировании права. Отсюда повышается роль
деятельности судов, значение их
деятельности для формирования правовой
системы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Стенограмма научно-практической
конференции "Гражданское законодательство
России на современном этапе: проблемы и
пути развития" от 14 февраля 2002 г. // www.privlaw.ru /
Сайт Исследовательского института
частного права.
В доктрине под судебной
практикой понимается вся совокупность
деятельности судов по применению
законодательства при рассмотрении
гражданских, уголовных, административных и
иных судебных дел <*>. Теория права
различает три вида судебной практики -
текущую, прецедентную и руководящую <**>.
Гражданский процессуальный и Арбитражный
процессуальный кодексы 2002 г. дают основания
для вывода о том, что судебная практика либо
является источником гражданского
процессуального и арбитражного
процессуального права, либо имеется
тенденция приобрести статус такового (в
зависимости от вида судебной практики). АПК
РФ и ГПК РФ 2002 г. дают дополнительные
основания для признания судебной практики
в качестве источника права. В частности,
современное гражданское процессуальное
законодательство в качестве основания
жалобы (представления) на определение
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации и
Военной коллегии Верховного Суда,
вынесенные в надзорном порядке, указывает
"нарушение судебной практики" (ч. 3 ст. 377 ГПК).
Указание на нарушение единства судебной
практики является обязательным элементом
содержания надзорной жалобы или
представления (ч. 2 ст. 378 ГПК). При этом
легального понятия "единства судебной
практики" не дается.
--------------------------------
<*> См.: Лебедев В.М.
Судебная практика и развитие
законодательства // Законодательство
России в XXI веке. М.: Городец, 2002. С. 42.
<**> В связи с тем, что прецедент является
самостоятельным видом судебной практики,
вызывает принципиальное возражение
необоснованно широкое понимание
прецедентного права, источниками которого
называются руководящие разъяснения и
толкования конституционных и верховных
судов. См.: Лапин Б.Н. Новое концептуальное
измерение проблем унификации
законодательства о гражданском
судопроизводстве в рамках СНГ. С. 167.
В
любом случае, в целях правовой аргументации
практикующие юристы ссылаются в
подтверждение или опровержение своей
правовой позиции по делу на положения
судебной практики. Наличие по
рассматриваемому судебному делу
определенной судебной практики во многом
определяет позицию судьи при вынесении
аналогичного судебного акта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Добрачев Д.В.
Роль судебной практики в современном
арбитражном процессе // Арбитражный и
гражданский процесс. М., 2003. N 9. С.
11.
Современное российское
законодательство чрезвычайно мобильно и
поэтому нуждается в существенных
изменениях и дополнениях. Становление
судебного (судейского) права как
самостоятельной доктрины нисколько не
подрывает идею верховенства закона.
Отношение государства к судебной практике
является одним из проявлений правовой
политики государства. Чтобы определить
возможность высших судов выполнять
нормотворческие функции и степень
обязательности судебных актов, следует
провести анализ законодательства.
В
качестве источников гражданского
процессуального права могут
рассматриваться постановления
Конституционного Суда РФ, Пленума
Верховного Суда РФ, совместные
постановления Пленумов Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ. Эти
судебные органы не только реализуют, но и
формируют гражданскую процессуальную
политику, обеспечивают единство судебной
практики.
Современное законодательство
придало постановлениям Конституционного
Суда РФ качество источника права.
Конституция РФ определила в
рассматриваемом аспекте два направления
деятельности Конституционного Суда:
толкование Конституции и проверку
конституционности закона, примененного или
подлежащего применению (п. п. 4, 5 ст. 125).
Конституционный Суд РФ является судебным
органом конституционного контроля, который
разрешает дела о соответствии Конституции
РФ нормативных актов и по запросам судов
проверяет конституционность закона,
подлежащего применению, дает толкование
Конституции РФ. Конституционный Суд решает
исключительно вопросы права,
руководствуясь Конституцией РФ. В
соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального
конституционного закона от 21 июля 1994 г. N
1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации", акты или их отдельные положения,
признанные неконституционными, утрачивают
силу; признанные не соответствующими
Конституции Российской Федерации, не
вступившие в силу международные договоры
Российской Федерации не подлежат введению
в действие и применению. Решения судов и
иных органов, основанные на актах,
признанных неконституционными, не подлежат
исполнению и должны быть пересмотрены в
установленных федеральным законом случаях.
Решение Конституционного Суда Российской
Федерации действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами и
должностными лицами (ч. ч. 1, 2 ст. 79). Статья 80
ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" возлагает обязанность на
государственные органы и должностные лица
по приведению законов и иных нормативных
актов в соответствие с Конституцией РФ в
связи с решением Конституционного Суда,
если нормативные акты, их отдельные
положения признаны неконституционными
либо имеется необходимость устранения
пробела в правовом регулировании. Таким
образом, в силу прямого указания ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", в случае, если закон или норма,
регулирующие гражданско-процессуальные
отношения будут признаны
неконституционными, суд обязан вынести
решение на основании постановления
Конституционного Суда <*>. В современный
период не только в странах
англосаксонского, но и континентального
права не отрицается необходимость
нормотворческой деятельности судов и,
главным образом, верховных и
конституционных <**>.
--------------------------------
<*> См. подр.: Витрук
Н.В. Конституционное правосудие. М.: ЮНИТИ,
1997. С. 311 - 315.
<**> См.: Бланкенагель А.
Пробелы в Конституции Российской Федерации
и возможности ее совершенствования //
Пробелы в Российской Конституции и
возможности ее совершенствования. М., 1998. С.
12 - 13.
Вопрос о природе решений
Конституционного Суда РФ вызывал и
вызывает дискуссию. Так, по мнению С.А.
Авакяна Конституционный Суд "выступает в
роли второго законодателя" <1>. В.О. Лучин
и О.Н. Доронина указывают, что решения Суда
"по своей юридической силе сближаются с
законами". По их мнению, постановления
Конституционного Суда РФ можно определить
как "правовой акт, изданный судом в пределах
его компетенции в процессе осуществления
конституционного контроля на основе и во
исполнение Конституции, выражающий ее волю
посредством констатации соответствия или
несоответствия рассмотренного
Конституционным Судом закона
Конституции..." <2>. Б.С. Эбзеев
рассматривает решения Конституционного
Суда как источники права, формулирующие
конституционно-правовые прецеденты <3>.
Признает в качестве источника права
решения Конституционного Суда РФ Р.З.
Лившиц, так как действие этих решений
распространяется на неопределенный круг
лиц <4>.
--------------------------------
<1>
Авакьян С.А. Конституция России: природа,
эволюция, современность. М., 1998. С. 206.
<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан
в Конституционный Суд Российской
Федерации. М., 1998. С. 124 - 125.
<3> См.:
Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая
природа, функции, основные направления
деятельности // Вестник Конституционного
Суда РФ. 1996. N 6. С. 18.
<4> См.: Судебная
практика. М., 1997. С. 3 - 5.
В науке существует
и противоположная точка зрения. Возражая
против признания судебных актов
источниками права В.С. Нерсесянц пишет, что
решение судебного органа о несоответствии
рассматриваемого нормативно-правового
акта Конституции, закону - лишь основание
для отмены этого акта компетентным
правотворческим органом, а не сама отмена
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Там же. С. 34 - 41.
Оригинальную, но не
бесспорную позицию по рассматриваемому
вопросу занял О.Ю. Котов. Изучив юридическую
природу решений Конституционного Суда РФ,
касающихся гражданского процессуального
законодательства, он делает вывод о том, что
решения Конституционного Суда не являются
источниками права, но они наделяются
Конституцией общеобязательной силой
вследствие того, что являются ее
самостоятельным продолжением. По мнению
О.Ю. Котова, юридическую природу решений
Конституционного Суда "нельзя однозначно
отождествить ни с нормотворчеством, ни с
правоприменением. По своей природе это
особые решения государственного органа,
принятые во исполнение Конституции,
наделенные ею силой общеобязательности,
декларирующие, исходя из известных
конституционных принципов, содержание того
или иного права, и на основе этого
констатирующие конституционность или
неконституционность нормы текущего
законодательства". "Решения
Конституционного суда по своей форме
особые подконституционные акты, наделенные
Конституцией силой общеобязательности.
Юридическая природа этих актов состоит в
том, что Суд, исходя из известных
конституционных принципов, декларирует
содержание объективно существующего права"
<*>.
--------------------------------
<*> Котов
О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда
России на гражданское судопроизводство. М.,
2002. С. 56 - 57.
Разнообразие научных
воззрений относительно юридической
природы постановлений Конституционного
Суда РФ связано с многоплановостью и
комплексным характером исследуемого
явления. В этой связи хотелось бы обратить
внимание на одно обстоятельство, а именно
двойственный характер Конституционного
Суда. С одной стороны, Конституционный Суд
является органом правосудия, а с другой -
конституционным органом государственной
власти, одним из высших органов
государственной власти, поэтому нет
оснований рассматривать деятельность
Конституционного Суда как чисто судебную
деятельность. Анализ законодательства и
практики Конституционного Суда позволяет
сделать вывод об особом его статусе,
связанном с наличием права императивно
воздействовать на законодательную
деятельность высших государственных
органов и субъектов РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эбзеев Б.С.
Конституция. Правовое государство.
Конституционный Суд. М., 1997. С. 112 - 114, 120 - 123;
Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского
процессуального права РФ. С. 356.
Не ставя
перед собой задачи анализа всей дискуссии,
хотелось бы обратить внимание на значение
постановлений Конституционного Суда РФ для
гражданского судопроизводства. Правоведы
справедливо отмечают, что анализ
конкретных актов Конституционного Суда РФ,
воздействующих на гражданское
судопроизводство, не возможен без уяснения
вопроса об обязательности и прецедентности
постановления Конституционного Суда <*>.
В отличие от решений арбитражного суда и
суда общей юрисдикции, в постановлениях
конституционного суда обязательное
значение имеет не только резолютивная, но и
мотивировочная часть, поскольку в
последней сосредоточены правовые позиции
Суда.
--------------------------------
<*> См.:
Афанасьев С.Ф. О некоторых аспектах
воздействия решений Конституционного Суда
РФ на исполнительное производство //
Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 6. С.
9 - 10.
Под правовыми
