Закон не совершенен
Н.В. МАТЕРОВ, Е.А. ХВОСТОВ
Вступившая в
силу с 1 января 2005 года глава 25.3 НК РФ о
государственной пошлине породила проблемы
как у тех, кто собирается обратиться в суд,
так и у самих судей. Некоторые положения
нового закона могут стать серьезным
препятствием для осуществления
доступности правосудия и нуждаются в
срочной доработке. На самые сложные вопросы
мы попросили ответить Председателя
арбитражного суда Вологодской области,
заслуженного юриста России, судью высшего
квалификационного класса Николая
Владимировича Матерова и заместителя
Председателя арбитражного суда
Вологодской области Евгения
Александровича Хвостова.
Какой закон
необходимо применять при определении
размеров государственной пошлины, если
заявитель обратился в арбитражный суд до
01.01.2005 и ему предоставлена отсрочка уплаты
госпошлины, а фактическая уплата
госпошлины заявителем производится или
решение о взыскании госпошлины судом
принимается после указанной даты?
Размер государственной пошлины
определяется в соответствии с Федеральным
законом от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной
пошлине", так как обязанность уплаты
госпошлины у заявителя возникла до
обращения в арбитражный суд. При отсрочке
уплаты госпошлины изменяется только срок
уплаты, а момент возникновения обязанности
уплаты налога и срок уплаты налога могут не
совпадать.
При этом не имеет значения,
повышенная или пониженная ставка пошлины
установлена главой 25.3 НК РФ, так как новый
закон не содержит положений о придании
каким-либо нормам обратной силы.
Может
ли суд в вышеуказанных случаях взыскать
госпошлину в федеральный бюджет напрямую с
ответчика, если решение суда состоялось не
в его пользу? Если да, то в каком размере?
Здесь возможны два варианта ответа.
Первый вариант: не может, так как в
соответствии со статьей 333.17 НК РФ
плательщиками пошлины являются заявители.
Ответчики по делу признаются плательщиками
только в случаях, когда истец освобожден от
уплаты госпошлины. Кроме того, статья 110 АПК
РФ не предусматривает возможности
взыскания госпошлины в бюджет с ответчика в
случае предоставления истцу отсрочки.
При отсрочке уплаты госпошлина должна
уплачиваться самим заявителем до даты
окончания отсрочки, а при неуплате
заявителем добровольно - взыскиваться
судом независимо от результатов дела.
Понесенные истцом впоследствии расходы по
уплате госпошлины суд может по заявлению
истца взыскать с ответчика в соответствии
со статьей 112 АПК РФ.
Второй вариант:
может, так как при вынесении решения суда не
в пользу ответчика обязанность уплаты
госпошлины, которая лежала на истце,
автоматически переходит на ответчика. При
этом госпошлина не пересчитывается по
новой главе НК РФ и взыскивается в том же
размере, в каком подлежала уплате истцом
при обращении в суд.
По нашему мнению,
второй вариант наиболее приемлемый, однако
не имеет правового обоснования. Поэтому
пункт 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ необходимо в
законодательном порядке дополнить
следующей фразой: "а также если истцу была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины
до принятия решения суда".
Какой закон
необходимо применять при взыскании
госпошлины с ответчика, если истец
освобожден от уплаты госпошлины, обратился
в арбитражный суд до 01.01.2005 и решение суда не
в пользу ответчика выносится после
указанной даты?
Применяется глава 25.3 НК
РФ, так как у заявителя в момент обращения в
суд обязанность по уплате госпошлины не
возникла. Обязанность уплаты пошлины
возникает у ответчика только при вынесении
решения суда не в его пользу, то есть после
введения в действие главы 25.3 НК РФ.
Момент обращения заявителя в суд в данном
случае не имеет значения, поскольку
объектом налогообложения госпошлиной
является не обращение в суд, а такое
юридически значимое действие, как
рассмотрение заявления судом, что следует
из статьи 333.16 НК РФ.
Подлежит ли доплате
госпошлина в соответствии с главой 25.3 НК РФ,
если госпошлина заявителем уплачена до
01.01.2005 по старым ставкам, а обратился он в
суд после указанной даты?
Госпошлина
доплате не подлежит, так как в момент уплаты
действовал старый Закон. Произвести уплату
госпошлины заявитель имеет право в любой
момент до обращения в суд.
По какому
закону должна определяться госпошлина при
обращении с апелляционной жалобой в 2005 году
на решение суда, принятое до 01.01.2005?
По
главе 25.3 НК РФ, так как обязанность уплаты
госпошлины у заявителя возникает до
обращения в суд. Размер госпошлины при
обращении с жалобой как по старому, так и по
новому закону определяется в процентном
отношении к установленному законом размеру
госпошлины при подаче искового заявления, а
не к госпошлине, которая была фактически
взыскана при рассмотрении дела по первой
инстанции.
Госпошлина при подаче
заявления об обеспечении иска в
соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21
НК РФ уплачивается во всех случаях или
только в случаях, установленных частью 4
статьи 90 АПК РФ?
Во всех случаях, так как
нормы главы 25.3 НК РФ являются специальными
и содержатся в законе, принятом позднее АПК
РФ.
Подлежат ли распределению расходы
по госпошлине за подачу заявления об
обеспечении иска в зависимости: 1) от
результатов рассмотрения заявления об
обеспечении иска, 2) от результатов
рассмотрения иска?
Не подлежат, так как
самостоятельным юридически значимым
действием в данном случае является
рассмотрение заявления об обеспечении
иска.
Освобождаются ли от уплаты
госпошлины при обращении в арбитражный суд
учреждения и организации, полностью
финансируемые из федерального бюджета?
Не освобождаются независимо от размера
финансирования, так как глава 25.3 НК РФ
предусматривает освобождение от уплаты
госпошлины указанных организаций только за
право использования наименований "Россия" и
"Российская Федерация".
Подлежит ли
возврату из бюджета госпошлина, если истец
отказался от иска в связи с добровольным
удовлетворением ответчиком требований
истца после обращения последнего в суд и
суд прекратил производство по делу?
Не
подлежит в силу прямого запрета,
установленного в абзаце 3 подпункта 3 пункта
1 статьи 333.40 НК РФ.
Не нужно ли в
вышеуказанном случае взыскивать с
ответчика госпошлину, если истец
освобожден от уплаты госпошлины и не платил
ее при обращении в суд (например, при
обращении налоговых органов)?
Нужно, так
как ответчик в этом случае не подпадает под
понятие плательщика, данное в п. 2 ч. 2 ст. 333.17
НК РФ (нет решения суда, принятого не в его
пользу). Кроме того, производство по делу
прекращено и не было юридически значимого
действия. Абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи
333.40 НК РФ устанавливает только запрет на
возврат уже уплаченной истцом
госпошлины.
Если госпошлина не подлежит
возврату из бюджета, то подлежат ли
взысканию с ответчика в пользу истца
расходы по госпошлине или это возможно лишь
в том случае, когда истец не отказывается от
иска, несмотря на добровольную уплату долга
ответчиком, и суд выносит решение об отказе
в иске, но расходы по госпошлине относит на
ответчика, так как дело доведено до суда по
его вине?
С ответчика могут быть
взысканы в пользу истца понесенные им
расходы по уплате госпошлины согласно
статье 111 АПК РФ независимо от исхода дела, в
том числе и в случае прекращения
производства по делу в связи с отказом
истца от иска по причине добровольного
удовлетворения его требований после
обращения в суд.
Для решения вопроса о
зачете излишне уплаченной госпошлины по
заявлению, с которым заявитель не обращался
в суд, в счет уплаты госпошлины за обращение
в суд по другому заявлению должен ли
заявитель сначала получить определение
суда, справку суда об обстоятельствах,
являющихся основанием для возврата
госпошлины по первому требованию, или
заявитель может обратиться в суд
одновременно с исковым заявлением,
заявлением о зачете излишне уплаченной
госпошлины с представлением платежного
документа об уплате госпошлины по другому
иску?
В соответствии с пунктом 6 статьи
333.40 НК РФ заявитель сначала должен получить
определение суда и справку об
обстоятельствах, являющихся основанием для
возврата госпошлины.
Подготовил Алексей
Каширин, обозреватель "ЭЖ-Юрист"
ЭЖ-Юрист, 2005, N 10
