Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор
И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
А.З.
ХАЖНАГОЕВ
Хажнагоев А.З., соискатель
кафедры уголовного процесса Нижегородской
академии МВД России.
Проблема
процессуальной самостоятельности
следователя является одной из самых
актуальных проблем в науке и на практике.
Важность обеспечения процессуальной
самостоятельности следователя
большинством авторов не ставится под
сомнение. Более того, очень модной в
последнее время стала тема о воссоздании
института "судебного следователя", который
должен, по мнению некоторых ученых, стать
действительно независимым и процессуально
самостоятельным органом предварительного
расследования <*>.
--------------------------------
<*> Махов В. Реформа
досудебного производства в уголовном
процессе России необходима // Уголовное
право. 2004. N 4. С. 66 - 68; Николюк В.В., Деришев Ю.В.
Оптимизация досудебного производства в
уголовном процессе России: Монография.
Красноярск, 2003. С. 193; Рощина Ю. Судебный
следователь гарантирует объективность //
Российская юстиция. 2003. N 5. С. 60 -
61.
Полагаем, что это глубоко ошибочный
подход к пониманию роли следователя, а
также направлению реформирования
правового статуса следователя и его
деятельности в российском уголовном
судопроизводстве. Основная цель настоящей
статьи состоит в том, чтобы доказать это.
Прежде всего укажем на то, что в нашем
уголовном процессе уже состоялся институт
судебного контроля. Воссоздание института
судебных следователей означало бы
ликвидацию его. Зачем делать это? Судебный
следователь - это эрзац, искусственный
заменитель судебной власти на стадии
предварительного расследования. Он
подменяет подлинное разделение властей,
систему сдержек и противовесов в сфере
отправления уголовного правосудия,
состязательность сторон верой в "хорошего
судебного следователя". Однако с чего взяли
некоторые наши ученые, что новый судебный
следователь станет лучше своего
предшественника по Судебным уставам 20
ноября 1864 г.?
Следователю совсем не
нужны атрибуты судебной власти. Не
справится он одновременно с функцией
судебного контроля и органа
предварительного расследования. Опыт уже
показал это <*>. Наделение следователя
судейскими полномочиями, в том числе правом
на применение мер процессуального
принуждения, было бы шагом назад по
сравнению с уже достигнутым уровнем
состязательности. Мы слишком далеко ушли за
последние 100 лет от той формы
предварительного следствия, хозяином
которой является судебный следователь, к
"прокурорскому дознанию", которое стало
базовой моделью для германского уголовного
процесса и служило ориентиром для нашего
законодателя с 20-х гг. прошлого века <**>.
Поэтому надо думать о том, как наконец
довести до ума преобразования в этом
направлении и прекратить маниловские
мечтания о прекрасном "судебном
следователе", с появлением которого
чудесным образом разрешатся все беды
нашего предварительного расследования.
--------------------------------
<*> Бразоль Б.Л.
Следственная часть // Судебные уставы 20
ноября 1864 г. за 50 лет. В 2 т. Т. 2. М., 1914. С. 83 - 91;
Мальчевский К. О мерах к устранению
главнейших недостатков следственной части
// Журнал гражданского и уголовного права.
1880. Кн. 5. С. 39 - 40, 43, 44; Харизоменов Н. О
недостатках следственной части по судебным
уставам 20 ноября 1864 г. // Журнал гражданского
и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 87 - 126; Н.Т.
Судебный следователь по судебным уставам и
в действительности // Журнал гражданского и
уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 115.
<**>
Александров А.С. Каким не быть
предварительному следствию // Государство и
право. 2001. N 9. С. 54 - 62.
Будем исходить из
реалий позитивного права и логики развития
тех идей, которые уже заложены в УПК РФ.
Первое - это то, что закон отнес следователя
к числу государственных органов уголовного
преследования, стороне обвинения (п. 47 ст. 5
УПК РФ). Второе - он последовательно
расширяет процессуальную зависимость
следователя от надзирающего прокурора.
Достаточно сравнить ст. 127 УПК РСФСР и ст. 38
УПК РФ, чтобы убедиться в том, что число
решений, которые следователь вправе
принимать без согласования с прокурором,
сократилось. Напротив, полномочия
прокурора в соответствии с частью 2 ст. 37 УПК
расширились даже в сравнении с теми,
которые у него были по ст. 211 УПК РСФСР.
Конечно, в пользу процессуальной
самостоятельности следователя можно
указать на ч. 3 ст. 38 УПК, в которой
предусмотрен более широкий круг вопросов,
по которым следователь может отстаивать
иную, чем надзирающий прокурор, позицию по
делу. Следователь вправе представить
уголовное дело вышестоящему прокурору с
письменным изложением своих возражений в
случае несогласия с действиями
(бездействием) и решениями надзирающего
прокурора. Их обжалование прокурору не
приостанавливает их исполнения, за
исключением случаев несогласия с решениями
или указаниями прокурора, перечисленными в
п. 1 - 8 ч. 3 ст. 38 УПК РФ.
Однако, как
правильно указывают некоторые
комментаторы, скорее здесь можно говорить
об особой форме проявления контроля
вышестоящих прокуроров за законностью и
обоснованностью решений нижестоящих
прокуроров. Инициатива следователя с
обжалованием указания или решения
прокурора может служить поводом для
реализации такого рода контроля и
объективно способствовать укреплению
законности <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И.
Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт, 2003. С. 143.
Что
касается самого следователя, поставившего
под сомнение законосообразность указания
или решения надзирающего прокурора перед
руководством последнего, то для него
указанное предприятие представляет собой
практическую ценность в высшей степени
сомнительную. Любой исход рассмотрения
вышестоящим прокурором жалобы следователя
на действия прокурора порождает для
следователя невыгодные последствия.
Скажем, если следователю "повезет" -
вышестоящий прокурор признает его правоту
и отменит решение, указание или требование
надзирающего прокурора, то этому
следователю придется проводить дальнейшее
расследование под надзором прокурора, чью
компетенцию, профессионализм и
объективность он поставил под сомнение.
Думаем, что следователю будет еще труднее и
далее отстаивать свою линию. У прокурора
достаточно полномочий, чтобы настоять на
своем мнении и провести его по делу, которое
находится в производстве у следователя.
Например, через реализацию полномочий,
предоставленных ему в п. 7, 8, 9, 10, 15, 16 ч. 2 ст. 37
УПК. В конце концов именно прокурору
принадлежит право определять
окончательную судьбу уголовного дела (п. 13,
14 ч. 2 ст. 37 УПК).
Если же вышестоящий
прокурор откажет в удовлетворении жалобы
следователя, то это даст законный повод
надзирающему прокурору принять меры
прокурорского реагирования к следователю,
решения и действия которого фактически
признаны неправильными. УПК
предусматривает достаточно мер
уголовно-процессуальной ответственности,
которые прокурор вправе реализовать к
следователю. В частности, прокурор вправе
применить к следователю меры, которые
предусмотрены п. 7, 8, 9, 10 ч. 2 ст. 37 УПК.
Прокурор вправе осуществлять и "иные
полномочия, предусмотренные УПК" (п. 17 ст. 37
УПК), к "независимому" следователю.
В
течение 2003 - 2004 гг. нами было опрошено более
двухсот следователей органов внутренних
дел Приволжского федерального округа по
вопросу о том, использовались ли
полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 38 УПК РФ,
для обжалования действий (бездействия) или
решений надзирающего прокурора. Надо
сказать, что ни одного положительного
ответа на этот вопрос мы не получили. Опросы
прокурорских работников на этот счет
подтвердили то, что норма, предусмотренная
частью 3 ст. 38 УПК, является "мертвой" -
следователи не горят желанием
воспользоваться предоставленным им правом
отстаивать свою процессуальную
самостоятельность. Полномочия следователя
и прокурора несопоставимы, чтобы
следователь мог реально пытаться отстоять
свою процессуальную самостоятельность и
независимость от прокурорской власти. И
только решившись, например, увольняться с
работы, следователь может позволить себе
пойти против прокурора.
Следует
согласиться со словами А.С. Александрова о
том, что следователь, как и другие
должностные лица публичных органов
уголовного преследования, являются
"процессуальными слугами прокурора" <*>.
Это не уничижение следователя. Это
констатация сложившегося положения вещей,
в котором, кстати, нет ничего трагичного. В
связи с этим хотелось бы сказать об одном
важном моменте, который появился (с
принятием нового УПК) в отношениях между
следователем и прокурором, существующих на
досудебном производстве. Надзор за
законностью в стадии предварительного
расследования является для прокурора
средством руководства уголовным
преследованием. Надзирая за исполнением
законов органами, осуществляющими
дознание, предварительное следствие и
оперативно-розыскную деятельность, а также
законностью и обоснованностью принимаемых
ими решений, прокурор выступает в качестве
руководителя и организатора
взаимодействия государственных органов
уголовного преследования по подготовке
материалов уголовного дела. Генеральный
прокурор РФ приказывает прокурорам
"исходить из того, что в досудебном
производстве прокурор является
руководителем уголовного преследования"
<**>. Прокурор обязан руководить
различными органами уголовного
преследования, координировать их действия.
Он - хозяин досудебного уголовного
преследования. Надзор за исполнением
законов органами публичного уголовного
преследования во время досудебного
производства по делу является для
прокурора опосредованным <***> способом
осуществления уголовного преследования.
--------------------------------
<*> Александров
А.С. Указ. соч. С. 60.
<**> См.: п. 2 Приказа
Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. N 39
"Об организации прокурорского надзора за
законностью уголовного преследования в
стадии досудебного производства".
<***> Прокурор вправе и непосредственно
произвести предварительное расследование
по уголовному делу в полном объеме или
произвести отдельные следственные и
процессуальные действия.
Прокурор наряду
со следователем - органы уголовного
преследования, сторона обвинения,
обвинительная власть. Обвинительной
властью называется система
правоохранительных органов исполнительной
власти государства и прокуратуры -
государственных органов уголовного
преследования и сумма предоставленных им
законом полномочий по осуществлению борьбы
с преступностью. Обвинительная власть
формирует в ходе предварительного
расследования и предъявляет в суде
обвинение.
Прокуратура занимает особое
место в системе органов обвинительной
власти. Прокурор должен быть основным
субъектом обвинительной власти, который
наделен полномочиями в пределах,
определенных законом, распоряжаться
полномочиями на обвинение в публичных
интересах. Обвинительные полномочия иных
государственных органов производны от
обвинительной власти прокурора.
Прокурор является руководителем
предварительного расследования.
Следователь является тем рабочим
инструментом, которым обвинительная власть
добывает доказательственный материал об
обстоятельствах дела, которые имеют
существенное значение для решения вопроса
о формулировании обвинения и предъявления
его лицу, предположительно совершившему
преступление.
Поэтому следователь - это
помощник прокурора, его "процессуальный
агент", с помощью которого он не только
исследует фактические обстоятельства дела,
но и выполняет иные меры, необходимые для
обеспечения предания обвиняемого суду и
поддержания в суде обвинения: применение
процессуальных мер принуждения; принятие
мер по обеспечению возмещения вреда,
причиненного преступлением; реализация мер
по ликвидации причин и условий,
способствовавших совершению
преступления.
Полагаем, что находиться
в процессуальном подчинении у прокурора -
не самая большая беда современного
следователя. Гораздо более опасна
уязвимость следователя со стороны
ведомственного начальства, материального
неблагополучия, тяжелых условий работы,
непрестижности профессии. Вот в этом плане
и правомерно ставить вопрос о защите
независимости и самостоятельности
следователя.
Российский следователь,
2005, N 6
