К вопросу о помиловании
В.И. СПИЦЫН
В.И. Спицын, кандидат
юридических наук.
После принятия Указа
Президента РФ от 28.12.2001 г. N 1500 "О комиссиях по
вопросам помилования на территориях
субъектов Российской Федерации" (далее -
Указ) в практике его применения появился
ряд вопросов, требующих уточнения и
конкретизации. Данным Указом был определен
механизм реализации конституционных
полномочий Президента РФ по осуществлению
помилования и обеспечения участия в этом
процессе общественности и органов
государственной власти.
Год назад,
оценивая решение Президента РФ о создании в
субъектах Федерации комиссий по
помилованию, некоторые правозащитники и
ученые заявляли, что созданная система
будет способствовать усилению коррупции,
появлению параллельной судебной системы,
подмене судопроизводства и др. Жизнь
доказала обратное: эти сомнения не нашли
своего подтверждения в практике
деятельности комиссий. Однако оценка
последствий нововведений в институт
помилования носит несколько
противоречивый характер. С одной стороны,
принятие Указа позволило устранить пробел
в правовом регулировании правоотношений,
возникающих в связи с помилованием
осужденных и лиц, имеющих судимость. С
другой стороны, некоторые моменты Указа, а
также принятого вместе с ним Положения о
порядке рассмотрения ходатайств о
помиловании в Российской Федерации (далее -
Положение) требуют более детального
рассмотрения и, возможно, некоторой
корректировки.
Так, например, в п. 2
Положения установлено, что помилование, как
правило, не применяется в отношении
осужденных:
а) совершивших умышленное
преступление в период назначенного судами
испытательного срока условного
осуждения;
б) злостно нарушающих
установленный порядок отбывания
наказания;
в) ранее освобождавшихся от
отбывания наказания условно - досрочно;
г) ранее освобождавшихся от отбывания
наказания по амнистии;
д) ранее
освобождавшихся от отбывания наказания
актом помилования;
е) которым ранее
производилась замена назначенного судами
наказания более мягким наказанием.
Логика этих ограничений не совсем понятна.
Например, осужденный за совершение
нескольких особо тяжких преступлений,
неоднократно судимый, не имеет ограничений
к помилованию, а другой осужденный,
совершивший преступление небольшой
тяжести в период назначенного судом
испытательного срока условного осуждения,
в соответствии с Положением может даже не
обращаться с ходатайством о помиловании.
Данные ограничения не в полной мере
согласуются с положениями Конституции РФ,
п. 3 ст. 50 которой устанавливает, что каждый
осужденный за преступление имеет право
просить о помиловании или смягчении
наказания. Другим конституционным
установлением (п. 3 ст. 55) является то, что
права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ ей не
должны противоречить законы и иные
правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации.
Одним из спорных аспектов
существующей процедуры помилования
является форма правового акта,
регламентирующего применение этого
института. Частью 2 ст. 175 Уголовно -
исполнительного кодекса РФ определено, что
в отношении осужденного, представляемого к
помилованию, учреждением или органом,
исполняющим наказание, соответствующее
ходатайство вносится в порядке,
определяемом законодательством Российской
Федерации. Как известно, указы Президента
РФ относятся к подзаконным актам,
следовательно, правоотношения, возникающие
в связи с реализацией помилования, должны
регулироваться не Указом, а федеральным
законом. Подобной точки зрения
придерживаются и некоторые члены комиссий,
в частности А. Жеребцов - председатель
комиссии по вопросам помилования
Ульяновской области <*>. Другим
аргументом в защиту данного постулата
является исторический опыт развития этого
института, согласно которому во многих
странах правовое регулирование
помилования осуществляется на основе
законов.
--------------------------------
<*> См.:
Жеребцов А. Нужен закон о помиловании //
Российская юстиция, 2002. N 6.
Положением
установлено, что с ходатайством о
помиловании к президенту обращается только
осужденный. Нормы процессуального
(гражданского, уголовного) права РФ
предусматривают возможность представлять
интересы граждан, в том числе и осужденных,
защитнику, адвокату, представителю, а в
отдельных случаях и законному
представителю. Особенно актуальна данная
тема для несовершеннолетних осужденных: не
секрет, что среди них есть и неграмотные, и
малообразованные (не говоря уже о полном
отсутствии житейского опыта). Очень
немногие из них смогут правильно и
обоснованно составить ходатайство о
помиловании, сформулировать свое отношение
к совершенному преступлению или объяснить
причины обращения о помиловании. Кроме
того, согласно подп. 7 п. 2 ст. 2 Федерального
закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" адвокат имеет право
представлять интересы доверителя в органах
государственной власти, органах местного
самоуправления, общественных объединениях
и иных организациях. В связи с этим в
процедуре применения помилования, особенно
на стадии рассмотрения ходатайств
комиссиями по вопросам помилования,
целесообразно предусмотреть возможное
участие адвокатов и представителей
осужденных.
Порядок работы комиссий по
вопросам помилования на территориях
субъектов РФ, определенный Положением, не
регулирует процедур посещения
исправительных учреждений членами
комиссий и проведения выездных заседаний
на территории этих учреждений. В настоящее
время действуют нормы уголовно -
исполнительного законодательства (ст. 24
Уголовно - исполнительного кодекса РФ),
предписывающие получение специального
разрешения для посещения исправительного
учреждения. Опыт работы комиссий по
вопросам помилования показывает, что очень
хорошее воспитательное воздействие на
осужденных производит проведение выездных
комиссий в исправительных учреждениях.
Учитывая изложенное, целесообразно
наделить членов указанных комиссий правом
посещать учреждения и органы, исполняющие
наказания, без специального разрешения.
Другим аспектом, на который следует
обратить внимание, является наделение
комиссий правом на осуществление
общественного контроля за условиями
содержания осужденных - в Указе механизм
его реализации не раскрывается.
Одна из
особенностей Положения заключается в том,
что оно практически не определяет порядок
подачи ходатайства о помиловании
военнослужащими, осужденными к содержанию
в дисциплинарной воинской части. Как
представляется, данный порядок должен быть
идентичен существующим процедурам,
установленным Положением, с учетом
некоторых особенностей, специфики воинских
частей. При этом ходатайство осужденного
военнослужащего о помиловании должно
направляться командованием дисциплинарной
воинской части непосредственно в комиссию
по помилованию на территории того субъекта,
где дислоцируется данная часть, либо в
территориальный орган Минюста России.
По состоянию на 1 января 2002 г. в
исправительных учреждениях уголовно -
исполнительной системы содержалось свыше
350 тыс. осужденных, отбывающих наказание за
совершение тяжких и особо тяжких
преступлений. Количество лиц, отбывающих
наказание второй, третий и более раз,
превышало 380 тыс. человек. За 2001 г. из
исправительных учреждений в связи с
помилованием было освобождено 194
осужденных, из них 132 человека - из колоний
общего режима и 17 - из колоний - поселений.
Статистические данные свидетельствуют, что
количество поданных ходатайств о
помиловании в 2002 г. ежедневно
увеличивается. Если за первые 6 месяцев в
комиссии по вопросам помилования поступило
3364 прошения, то за период с июля по октябрь
было подано еще 3533 ходатайства. Из всех
рассмотренных прошений только 13% были
поддержаны комиссиями и главами субъектов
РФ. Следует отметить, что 61% обратившихся за
помилованием были осуждены за совершение
тяжких преступлений, причем 30% из них имели
две и более судимости.
Кроме того, в ряде
случаев осужденные, подавшие прошения о
помиловании, успевали до принятия
Президентом РФ решения освободиться из
колоний в связи с условно - досрочным
освобождением. Возникала интересная
ситуация, когда указ Президента РФ о
помиловании осужденного фактически
становился юридически ничтожным, так как не
мог быть применен к уже освободившемуся
лицу. В связи с этим необходимо установить
четкую процедуру прохождения информации о
применении к осужденному условно -
досрочного освобождения от учреждения,
исполняющего наказание, до Управления по
вопросам помилования при Президенте РФ.
Приказами ГУИН Минюста России от 18.03.2002 г. N 67
и от 06.08.2002 г. N 174 было установлено, что в
случае перевода осужденного в другое
учреждение, исполняющее наказание, а также
в случае условно - досрочного освобождения
осужденного администрация учреждения
незамедлительно уведомляет об этом
территориальный орган юстиции, комиссию по
вопросам помилования на территории
субъекта РФ, высшее должностное лицо
субъекта РФ, а также Управление по вопросам
помилования при Президенте РФ.
Много
вопросов возникает и по процедуре
повторного обращения с ходатайством о
помиловании. Существующий порядок
допускает повторное рассмотрение
ходатайства осужденного о помиловании не
ранее чем через год, однако при этом не
указывает инстанцию, которая будет это
делать. Так, например, ходатайство подается
в исправительное учреждение, потом в
комиссию по вопросам помилования на
территории субъекта РФ и затем - Президенту
РФ, который принимает конкретное решение.
Разрешение коллизии возможно посредством
уточнения этой процедуры, допускающей
повторное обращение осужденного с
ходатайством о помиловании в администрацию
исправительного учреждения не ранее чем
через год с даты отклонения предыдущего
ходатайства, за исключением случаев
возникновения новых обстоятельств, имеющих
существенное значение для применения акта
помилования.
Некоторыми членами
комиссий высказывались сомнения в
целесообразности представления прошения
осужденного из исправительного учреждения
в территориальный орган юстиции.
Направление документа напрямую в комиссию
по помилованию позволило бы сократить
сроки его рассмотрения. К тому же Положение
предусматривает и непосредственное
обращение части граждан в комиссию. С
другой стороны, в Положении не совсем
юридически верно определено название
органа юстиции. Согласно действующему
законодательству организаций с названием
"территориальный орган юстиции" в
Российской Федерации не существует.
Действующее Положение о Министерстве
юстиции РФ в качестве структурных
подразделений на территориях субъектов РФ
предусматривает функционирование
территориальных органов Министерства
юстиции РФ. Указ Президента РФ является
правовым актом, порождающим правовые
последствия для неограниченного круга лиц,
поэтому содержащаяся в нем информация
должна быть юридически точна и выверена.
Одним из неурегулированных вопросов
реализации помилования остается процедура
представления ходатайства осужденного в
комиссию по помилованию. Как
представляется, в п. 7 Положения дано
исчерпывающее разъяснение: эта функция
возложена на территориальный орган
юстиции. Как следует из смысла этого пункта,
территориальный орган Минюста России
должен не только доставлять (отправлять) в
комиссию материалы по помилованию, но и
представлять их комиссии. Исключение
допустимо в случае проведения выездного
заседания комиссии в исправительном
учреждении, когда будет возможность
побеседовать с осужденным, узнать мнение о
нем администрации учреждения и других
осужденных.
Практика применения Указа
позволяет сделать вывод и о некотором
произвольном его толковании и применении.
Так, по свидетельству заместителя
начальника Управления по вопросам
помилования при Президенте РФ Г.М. Гуровой,
в период с 1 по 5 июля 2002 г. Управлением было
возвращено в субъекты РФ 85 ходатайств о
помиловании, адресованных не Президенту РФ,
а прежней комиссии при Президенте РФ <*>.
И это далеко не единичный случай. При этом
почему-то не берется во внимание, что
подобная процедура ни Указом, ни Положением
не предусмотрена. Вероятно, в данном случае
в Управление поступили ходатайства,
направленные до принятия Указа, либо
осужденные ошиблись, однако у сотрудников
Управления не было никаких правовых
оснований принимать решение за
президента.
--------------------------------
<*>
См.: Чем больше народу в тюрьмах - тем меньше
покоя на улицах // Российская газета. 16.11.2002.
С. 4.
К сожалению, до сих пор
законодательно не установлены
конституционные рамки, в которых Президент
РФ может использовать право помилования. В
правовых системах ряда стран такие
положения имеются. Исторические памятники
права свидетельствуют, что институт
помилования впервые был применен около 4000
лет назад в своде законов Хаммурапи.
Подобное право было в Древней Греции и
Древнем Риме в виде аболиции. Впоследствии
в Европе этот правовой институт получил
развитие в каждой стране в зависимости от
происходящих эволюционных процессов и
национальных особенностей. Пределы
действия акта главы государства в разных
странах отличаются. Так, например, в Англии
при помиловании осужденный освобождается
от уголовного наказания, но не
освобождается от гражданской
ответственности за причиненный ущерб. А в
США президент имеет право применить полное
или условное помилование не только к
осужденному, но и к обвиняемому и
подсудимому в стадиях до, во время или после
вынесения приговора, но до вступления его в
законную силу. В нашей стране помилование
может быть применено только в отношении
осужденных граждан, при этом никаким
источником права не определены пределы
конституционных полномочий Президента РФ
при осуществлении помилования.
Немаловажное значение в реализации
помилования имеет контроль - как
государственный, так и общественный. Указ
возлагает осуществление такого контроля на
сами комиссии по вопросам помилования.
Представляется интересным механизм
проведения подобного контроля за
деятельностью самой комиссии. По нашему
мнению, принцип унтер - офицерской вдовы в
данном случае явно неприменим. Некоторые
ученые и практики предлагают вопросы
контроля за деятельностью комиссий по
вопросам помилования возложить на
прокуратуру. Однако проблема помилования
носит скорее социально - этический, нежели
юридический характер.
При этом остается
открытым вопрос, каким образом и кем должен
осуществляться контроль за реализацией
конституционных полномочий по
осуществлению помилования президентом.
Мировая история знает немало случаев, когда
помилование носило незаконный характер.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание и
на некоторые скандальные факты применения
помилования. Так, например, в последний день
своего президентства (20 января 2001 г.) Билл
Клинтон помиловал
