Допрос следователя в суде
Г. ПЫСИНА
Г. Пысина, прокурор-криминалист
прокуратуры Хабаровского края.
Допрос
следователя в судебном заседании по
уголовному делу об обстоятельствах сбора
доказательств, порядке проведения
следственных действий и раньше, в рамках
прежнего уголовно-процессуального закона,
не разделявшего участников процесса на
обвинение и защиту, вызывал у меня
негативную реакцию.
Следователь не
должен отчитываться, в том числе перед
подсудимым, его защитником, о проделанной
по делу работе, отвечать на вопросы
подсудимого и его защитника, потерпевшего,
законного представителя и их защитников,
других участников процесса. Следователь
собрал доказательства на основании закона,
оценил их и представил эти доказательства
суду. Обоснованность выводов следователя
проверил надзирающий прокурор. Вопросы
доверия к следователю не могут обсуждаться
и разрешаться в рамках его допроса в
качестве свидетеля по делу, которое он
расследовал как должностное лицо и
участник процесса со стороны обвинения.
Не секрет, что к допросу следователя судьи
прибегают при возникновении сомнений в
достаточности или достоверности
доказательств, представленных суду. Если
возникли сомнения в добропорядочности
должностного лица - следователя, суд не
только вправе, но и обязан поставить вопрос
об уточнении установленных судом
обстоятельств и проверке законности
следственной деятельности по делу. И допрос
следователя не должен быть во главе угла
при решении вопроса о недоверии к
следователю.
Может ли следователь быть
свидетелем? Вправе ли кто-либо на
протяжении предварительного следствия
задавать вопросы следователю, прокурору, а
в судебном следствии - суду и гособвинителю?
Почему из всех участников расследования и
разрешения дела выбирается следователь,
который по воле участников процесса, равных
с ним по процессуальному статусу,
становится не представителем обвинения, а
иным участником процесса - свидетелем по
делу? На каком основании?
Эти вопросы
четко сформировались у меня после
очередных вызовов следственных работников
прокуратуры в районные суды для допроса по
уголовным делам в качестве свидетелей. Из
этических соображений не могу конкретно
назвать уголовные дела и фамилии
участников процесса, но подробнее на
допросах следователей по двум делам
остановлюсь.
По одному из них
исполнителем убийства стал П., имевший в
судебном процессе двух защитников.
Доказательств виновности в убийстве в суд
было представлено достаточно, а кроме того,
в целом П. характеризовался как крайне
агрессивный человек, способный на насилие в
отношении рядом живущих граждан,
использующий для этого самые
малозначительные поводы. Все это нашло
отражение в уголовном деле, в том числе в
дополнительной квалификации действий П. в
отношении потерпевших еще по нескольким
эпизодам, предшествовавшим убийству
очередной жертвы агрессивного поведения
П.
По ходатайству защиты в суд был
приглашен следователь для допроса в
качестве свидетеля. После предупреждения
об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308
УК суд и участники процесса приступили к
допросу следователя, у которого из памяти в
силу истечения значительного времени и
регулярного получения иной информации
стерлись многие детали производства
следствия по этому делу. Следователь на
вопросы участников процесса постоянно
отсылал к протоколам, имеющимся в деле и
отражавшим фактическую ситуацию
проведения следственных действий. Свои
вопросы защитник сопровождал словами: "А
вот скажите, дружочек...". Уже само такое
обращение, согласимся, коробит слух, если
учесть, что допрашиваемый - человек,
продолжающий осуществлять те же самые
обязанности по производству следствия и
по-прежнему встречающийся с тем же
защитником при расследовании по другим
уголовным делам. Прослеживалась явная
тенденция защиты добиться освобождения
подсудимого от ответственности путем
подрыва у суда доверия к следствию,
опорочив добытые им доказательства
виновности П. (по данному делу постановлен
обвинительный приговор и суд согласился
полностью с квалификацией действий П.,
предложенной следствием).
Процессуальные вопросы допроса
большинства участников процесса
урегулированы уголовно-процессуальными
нормами. Но ни одна из них не регулирует
порядок допроса следователя.
По
уголовному делу в отношении М. следователь
прокуратуры в ходе предварительного
следствия установил, что заключение
судебно-медицинского эксперта неполно
отражает результаты судебно-медицинского
исследования трупа. После дополнительной
экспертизы выводы эксперта стали
противоречить материалам уголовного дела.
В целях полного исследования всех
обстоятельств убийства при отказе М. от
показаний следователь провел
дополнительный осмотр места происшествия и
назначил комплексную комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу, добиваясь
ответа на вопрос о количестве ударов и
возможности одномоментного причинения
части повреждений. Лишь после этого дело по
обвинению М. в убийстве было направлено в
суд.
Суд пригласил следователя для
допроса в качестве свидетеля, предупредил
его об уголовной ответственности по ст. ст.
307, 308 УК РФ, и весь допрос
свидетеля-следователя происходил в
оскорбительном для стороны обвинения тоне.
Защита и суд как бы добивались ответа на
вопрос: "Почему комиссия экспертов
представила следствию такое заключение,
которое не противоречит материалам дела?"
Спокойствие свидетеля-следователя,
предлагавшего пригласить в суд
специалистов и выслушать их, вызывало
оскорбительные высказывания.
В
конечном итоге эксперты были допрошены в
суде. Никаких дополнительных доказательств
суд не добыл, постановил обвинительный
приговор на представленных следствием и
исследованных в суде доказательствах.
Квалификация действий, предложенная
следствием, также нашла отражение в
приговоре. Приговор не был обжалован ни
осужденным, ни его защитой.
Закон ставит
следователя на сторону обвинения и
наделяет правом и обязанностью собирать и
представлять суду доказательства.
"Следователь является должностным лицом,
уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной настоящим Кодексом,
осуществлять предварительное следствие по
уголовному делу" (ст. 38 УПК). Иных полномочий
и обязанностей у следователя в уголовном
процессе нет. Следователь, как участник
процесса со стороны обвинения, не может
стать участником процесса со стороны
защиты. Почему же он из стороны обвинения
легко становится по воле суда иным
участником процесса, т.е. свидетелем?
Кто такой свидетель? Читаем ч. 1 ст. 56 УПК:
"Свидетелем является лицо, которому могут
быть известны какие-либо обстоятельства,
имеющие значение для расследования и
разрешения уголовного дела, и которое
вызвано для дачи показаний". Следователю
действительно стало много известно по делу
об обстоятельствах совершенного
преступления, но эту информацию он получил
процессуальным путем как должностное лицо
и поместил полученные данные в протоколы
следственных действий, другие
процессуальные документы в рамках
уголовного дела.
Если суду что-то
становится непонятным, суд вправе получить
от следователя консультацию по существу
текстов предлагаемых им документов, но как
от должностного лица представителя стороны
обвинения. Суд вправе, думаю, пригласить
следователя как сторону обвинения в
процессе и потребовать от него
представления дополнительных
доказательств виновности подсудимого. При
этом суд не вправе предупреждать
следователя об уголовной ответственности
за заведомо ложные показания и за отказ от
дачи показаний. С другой стороны,
следователь, приглашенный в суд на стороне
обвинения, не должен уклоняться от явки в
судебный процесс и не вправе уклоняться от
представления доказательств суду.
Статья 15 УПК закрепляет равенство сторон
обвинения и защиты перед судом и принцип
состязательности. О каком равенстве может
идти речь, если допрос в качестве свидетеля
защитника прямо запрещен законом (ст. 56 УПК),
а допрос следователя в качестве свидетеля -
весьма распространенное явление? Допрос
следователя в качестве свидетеля законом
не запрещается, но как бы предполагается,
исходя из вышеизложенных аргументов и
общих положений о равноправии и
состязательности сторон. Ни о каком
равноправии сторон обвинения и защиты не
может быть и речи после того, как
следователя предупредили об уголовной
ответственности по ст. ст. 307, 308 УК.
Допрос следователя в качестве свидетеля по
делу нарушает не только права стороны
обвинения - следователь выводится после
этого из процесса и не может производить
никаких действий по делу. Став свидетелем,
он считается лицом заинтересованным. Об
этом прямо указано в законе, запрещающем
лицу, допрошенному в качестве свидетеля,
производить следственные действия (п. 1 ч. 1
ст. 61 УПК).
Допрос следователя в качестве
свидетеля по обстоятельствам проведения
следствия нарушает и права подсудимого
(обвиняемого, подозреваемого) и его
защитника, так как следователю
представляется возможность оказать
воздействие на суд трактовкой материала по
своему усмотрению. А при отсутствии
свидетелей показания следователя как бы
становятся единственным доказательством
по делу. При постановке приговора суд
обязан учесть все доказательства,
исследованные в судебном процессе, т.е. все
показания свидетелей, а значит, и
следователя. Такой допрос - нарушение права
на защиту. Только суд в состязательном
производстве обладает правом
окончательной оценки доказательств по
делу. Следователь-свидетель не должен
заменять судебную деятельность по
исследованию, проверке и оценке
доказательств, представленных равными
сторонами обвинения и защиты при судебном
рассмотрении уголовного дела.
В связи с
этим считаю, что в ч. 3 ст. 56 УПК РФ должны
быть внесены изменения: перечень указанных
там лиц дополнен представителями стороны
обвинения, осуществляющими сбор
доказательств и поддержание обвинения в
суде. Такой вывод подсказывается логикой
основной идеи нового
уголовно-процессуального законодательства
- состязательности и равенства сторон
обвинения и защиты в процессе.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Законность, N 11,
2003
