Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу
МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД
СТРАЖУ
О.И. ЦОКОЛОВА
Цоколова О.И.,
начальник Центра по проблемам
расследования преступлений ВНИИ МВД
России.
Применение мер пресечения
преследует прежде всего превентивную цель:
меры пресечения призваны предупредить
сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от
следствия и суда, его попытки
воспрепятствовать установлению истины по
делу, совершение им новых преступлений.
Дознаватель, следователь, прокурор, а также
суд в пределах предоставленных им
полномочий вправе избрать обвиняемому одну
из мер пресечения, при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый: 1)
скроется от дознания, предварительного
следствия или суда; 2) может продолжать
заниматься преступной деятельностью; 3)
может угрожать свидетелю, иным участникам
уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства либо иным путем
воспрепятствовать производству по
уголовному делу. Мера пресечения может
избираться также для обеспечения
исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).
Предположения следователя о возможности
наступления перечисленных событий носят
вероятностный характер, причем это
предположения не о прошедших или
происходящих событиях, а о тех, которые
только могут произойти в будущем.
Необходимость делать предположения не о
том, что имеется в действительности, а о том,
что еще только может произойти, а может и не
произойти, составляет значительную
трудность при избрании меры пресечения. На
это же указывает и С.П. Щерба <*>.
--------------------------------
<*>
Научно-практический комментарий к УПК РФ
(ст. 97) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.:
Спарк, 2002. С. 222.
Утверждения некоторых
авторов о том, что основанием применения
мер пресечения является ненадлежащее
поведение обвиняемого, выражающееся в
нарушении им процессуальных обязанностей,
не соответствуют формулировке закона. Так,
В.В. Смирнов указывает: "Какой бы высокой ни
была степень вероятности того или иного
факта, его нельзя абсолютизировать. Даже
самая высокая степень вероятности не может
исключить возможность ошибок. К моменту
принятия решения об избрании меры
пресечения должна быть установлена
совокупность обстоятельств,
свидетельствующих о ненадлежащем
поведении в процессе расследования. Если в
основу решения об избрании меры пресечения
будут положены достоверные фактические
данные о ненадлежащем поведении
обвиняемого, а не субъективное мнение о его
вероятном поведении, то и само решение
будет достоверным" <*>. О каком
ненадлежащем поведении в процессе
расследования может идти речь, если мера
пресечения избирается на вторые сутки
после возбуждения уголовного дела по
истечении срока задержания? Попытки
сделать меры пресечения мерами
процессуальной ответственности за
ненадлежащее поведение в процессе
расследования не соответствуют их
действительному назначению. Цель
применения мер пресечения - именно
предотвратить возможные нарушения со
стороны обвиняемого, а не наказать за
них.
--------------------------------
<*> Смирнов
В.В. Арест как мера пресечения, применяемая
следователем ОВД. Хабаровск, 1987. С.
24.
Несомненно, что в основании
предположений следователя о возможном
поведении обвиняемого в процессе следствия
лежат фактические данные об
обстоятельствах дела и личности
обвиняемого. Ошибочным является
утверждение о том, что основанием
применения превентивного принуждения
служат презумпции, т.е. юридические
предположения о возможности общественно
вредного поведения определенных субъектов
<*>. Л.Б. Алексеева правильно подчеркнула,
что для сферы уголовного судопроизводства
такое утверждение не имеет под собой
достаточной правовой основы, поскольку
презумпции - это предположения, не
требующие доказательства, в то время как
для применения любой из мер превентивного
принуждения необходимо доказать наличие
фактов, свидетельствующих о возможности
уклонения лица от выполнения
процессуальных обязанностей и стремлении
избежать уголовной ответственности
<**>.
--------------------------------
<*>
Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому
праву // Государство и право. 1970. N 7. С. 36.
<**> Алексеева Л.Б. Принуждение и
ответственность в механизме
уголовно-процессуального регулирования //
Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М.,
1979. С. 76.
Выводы следователя при выборе
меры пресечения носят вероятный характер,
но фактические данные, на основании которых
они сделаны, должны быть достоверными. Это
могут быть сведения, полученные
процессуальным путем, а также оперативная
информация. Однако изучение уголовных дел
показывает, что при расследовании нечасто
удается получить информацию, прямо
указывающую, что обвиняемый намеревается
скрыться от следствия и суда или
препятствовать установлению истины по
делу. В большинстве случаев следователю
приходится основывать свое решение о
применении меры пресечения на сведениях,
лишь косвенным образом указывающих на
намерения обвиняемого. Конечно, не
представляет трудности сделать
обоснованное предположение о том, что
обвиняемый может скрыться от следствия,
если он не имеет постоянного места
жительства или после совершения
преступления какое-то время уже скрывался
от милиции. Иногда при расследовании дела
может быть получена информация о том, что
обвиняемый или его родственники пытаются
оказать давление на свидетелей,
потерпевших с целью добиться изменения их
показаний в выгодную для себя сторону.
Может быть также установлен факт
совершения обвиняемым нового преступления
в период следствия или получены сведения о
том, что обвиняемый выражал намерение
совершить новое преступление. Однако чаще
всего таких конкретных данных у
следователя не имеется, поэтому решение
вопроса о необходимости применения меры
пресечения и выбор ее представляют на
практике значительную трудность.
Здесь
уместно привести высказывание П.И.
Люблинского: "Стремление к уклонению,
скрываясь в психике обвиняемого, будучи
затаенным среди сокровенных его
стремлений, не может быть констатировано
непосредственно. Для определения его
приходится прибегать к определению
мотивов, имевших возможность повлиять на
среднюю психику человека, при известных
условиях, к принятию определенного решения
относительно уклонения". П.И. Люблинский
указывает, что выводы следователя или
судьи, сделанные на основании оценки
мотивов уклонения, являются
приблизительными, но все же нормальными для
решения вопроса <*>.
--------------------------------
<*> Люблинский П.И.
Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,
1906. С. 427 - 428.
А.А. Чувилев поясняет, что в
материалах уголовных дел сравнительно
редко можно найти доказательства, прямо
указывающие на необходимость применения
меры пресечения. Чаще всего об этом
косвенно свидетельствуют такие
обстоятельства дела, как способ совершения
преступления, его продолжительность,
совершение нескольких преступлений,
корыстные или иные низменные побуждения,
отрицательная характеристика личности
обвиняемого, наличие у него судимости и т.д.
По общему правилу "достаточные основания
полагать" порождаются совокупностью
нескольких обстоятельств, установленных по
уголовному делу <*>.
--------------------------------
<*> Чувилев А.А.
Заключение под стражу в качестве меры
пресечения: Лекция. М., 1989. С. 21.
Изучение 175
уголовных дел, где мерой пресечения
избирался арест, показало, что следователи
в ходатайстве о заключении под стражу в 17%
случаев вообще не ссылались на
обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК
РФ; в 26% случаев такая ссылка была сделана и
при этом указывались конкретные
обстоятельства, подтверждающие намерения
обвиняемого (в 69% случаев от этого
количества следователь указывал, что
обвиняемый не имеет постоянного места
жительства, в 2% - были установлены факты
воздействия на свидетелей или потерпевших,
в 7% - обвиняемый выражал угрозу совершить
новые преступления, в прочих случаях
указывались иные конкретные
обстоятельства, явно свидетельствующие о
неблаговидных намерениях обвиняемого); в
остальных 57% изученных дел следователи хотя
и ссылались в качестве основания на
обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК
РФ, но каких-либо конкретных фактов,
подтверждающих намерения обвиняемого, не
приводили. Полагаем, это было сделано не по
небрежению, а именно потому, что весьма
сложно получить сведения о таких фактах.
Опрос следователей показал, что они, как
правило, хотя формально в своих
постановлениях и ссылаются на
обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК
РФ, но при этом не располагают конкретными
фактическими данными, подтверждающими
намерения обвиняемого, а свое решение
основывают на совершенно иных
обстоятельствах дела: прежде всего на
характере преступления, его тяжести, а
также данных о личности обвиняемого, его
прошлых судимостях.
По нашему мнению,
проблема вызвана тем, что в формулировке ст.
97 УПК РФ произошло смешение оснований и
целей применения мер пресечения. Эта
формулировка "перекочевала" в новый закон
из ст. 89 УПК РСФСР. Существование
перечисленных в указанной статье
обстоятельств как целей применения мер
пресечения несомненно. Однако выдвижение
тех же обстоятельств как оснований
применения мер пресечения представляется
явно проблематичным, так как требует от
следователя обоснованных фактами
конкретных предположений о том, что еще не
произошло. Правильным было бы представить
данные обстоятельства именно как цели
применения мер пресечения, а основания их
применения разработать и сформулировать
иные, указав их более конкретно, чтобы не
создавать почву для нарушений законности и
разной трактовки правовой нормы.
Практика исходит только из того, что в
структуру оснований применения меры
пресечения (особенно это касается
заключения под стражу) непременно
включаются доказательства, изобличающие
обвиняемого в совершении преступления или
позволяющие подозревать лицо в этом. Если
бы доказанность обвинения или
обоснованность подозрения не принималась
во внимание в качестве важнейшего фактора
при аресте, случаи необоснованных арестов
были бы слишком частыми.
Рассматривая
ходатайство следователя о заключении под
стражу обвиняемого или подозреваемого,
судья прежде всего выясняет, имеются ли в
деле доказательства совершения
преступления именно данным лицом. Чаще
всего (по нашим данным - до 63% случаев) судья
отказывает в удовлетворении ходатайства о
заключении под стражу потому, что приходит
к выводу о недостаточности доказательств,
подтверждающих участие обвиняемого или
подозреваемого в преступлении. Однако
отказ в удовлетворении ходатайства об
аресте обвиняемого не влечет отмены
постановления о привлечении в качестве
обвиняемого. При возникновении новых
обстоятельств, обосновывающих
необходимость заключения лица под стражу,
возможно вторичное обращение в суд с
ходатайством об аресте. В ряде случаев
следователю было предложено собрать
дополнительные доказательства обвинения и
после этого представить то же лицо на арест
повторно.
Суд имеет полномочия продлить
срок задержания подозреваемого. Продление
срока задержания допускается при условии
признания судом задержания законным и
обоснованным на срок не более 72 часов с
момента вынесения судебного решения по
ходатайству одной из сторон для
представления ею дополнительных
доказательств обоснованности или
необоснованности избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108
УПК). Таким образом, возможность избрания
заключения под стражу в качестве меры
пресечения ставится в прямую зависимость
от доказанности подозрений в совершении
преступления.
Довольно типичной
является ситуация, когда доказательств
достаточно для предъявления обвинения и
мало для заключения под стражу. Вместе с тем
их может быть достаточно для избрания в
качестве меры пресечения, например
подписки о невыезде.
Заключение под
стражу невиновного человека влечет для
последнего более тяжкие последствия, чем
привлечение его в качестве обвиняемого.
Именно поэтому судья выносит решение об
аресте, а не о привлечении в качестве
обвиняемого. Именно поэтому для заключения
под стражу требуются более веские
доказательства, чем для предъявления
обвинения на начальной стадии
расследования. Арест лица, которое
впоследствии оказывается невиновным и
освобождается из-под стражи по
реабилитирующим основаниям,
рассматривается как грубое нарушение
законности органами предварительного
следствия. Если существуют сомнения в том,
что преступление совершено именно данным
субъектом, следователь применяет к нему
меру пресечения, не связанную с лишением
свободы, а если такие сомнения появляются у
судьи, он отказывает в удовлетворении
ходатайства о заключении лица под
стражу.
Не потерял своей актуальности
действовавший в дореволюционной России
принцип: чем слабее улики обвинения, чем
менее в них доказательственной силы, тем
легче должна быть и мера пресечения;
следователь (суд) обязан понизить меру
пресечения от высшей до низшей, если этого
потребует незначительность улик обвинения
<*>.
--------------------------------
<*>
Квачевский А. Об уголовном преследовании,
дознании и предварительном исследовании
преступлений по Судебным уставам 1864 года:
Теоретическое и практическое руководство.
Ч. III. О предварительном следствии. СПб., 1870.
С. 399.
Решение о применении меры
пресечения должно основываться на
бесспорных доказательствах. В отличие от
фактических данных, позволяющих полагать,
что обвиняемый скроется от следствия и
суда, воспрепятствует установлению истины
или будет продолжать преступную
деятельность, которые могут иметь характер
непроцессуальной информации и быть
недостаточно конкретными, доказательства
обвинения должны быть только процессуально
допустимыми и конкретными. Поэтому они
представляют большее процессуальное
значение и более доступны для отражения в
постановлении о заключении под стражу.
Однако при избрании меры пресечения важны
не только основания. Статья 99 УПК РФ
перечисляет обстоятельства, учитываемые
при избрании меры пресечения помимо
обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ:
тяжесть предъявленного обвинения, данные о
личности обвиняемого, его возраст,
состояние здоровья, семейное положение, род
занятий и другие обстоятельства.
Непринятие во внимание перечисленных
обстоятельств может сделать меру
пресечения необоснованной.
Кроме того,
для применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу закон выдвигает
особые условия: она применяется по делам о
преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет при
невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения. В исключительных
случаях эта мера пресечения может быть
применена по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до двух лет при
наличии одного из перечисленных в ч. 1 ст. 108
УПК РФ обстоятельств.
УПК РСФСР в
редакции до 12 марта 2001 г. предусматривал
особое основание для ареста: к лицам,
обвиняемым в совершении преступлений,
