ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 20.09.1994"ИНСТИТУТ ОТТО-ПРЕМИНГЕР (otto-preminger-institut) ПРОТИВ АВСТРИИ" [рус. (извлечение), англ.]
[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СУДЕБНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИНСТИТУТ ОТТО-ПРЕМИНГЕР
(OTTO-PREMINGER-INSTITUT)
ПРОТИВ
АВСТРИИ
(Страсбург, 20 сентября 1994
года)
(Извлечение)
КРАТКОЕ
НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ДЕЛА
A. Основные факты
Ассоциация -
заявитель (Институт аудиовизуальных
средств информации Отто Премингера - "OPI")
находится в Инсбруке, где имеет разрешение
на содержание кинотеатра. Именно в этом
кинотеатре она намеревалась организовать
начиная с 13 мая 1985 г. демонстрацию фильма
Вернера Шретера "Любовный собор".
После
обращения Инсбрукской епархии Римской
католической церкви прокурор за три дня до
намеченного показа возбудил уголовное дело
против управляющего ассоциации - заявителя
по обвинению в покушении на совершение
уголовно наказуемого деяния - "оскорбление
религиозных верований" (статья 188
Уголовного кодекса Австрии). За день до
показа фильма земельный прокурор Инсбрука
вынес постановление о его аресте. Таким
образом, фильм не был показан публике. 30
июля 1985 г. Земельный суд отклонил жалобу на
постановление об аресте, поданную
управляющим ассоциации - заявителя.
24
октября 1985 г. разбирательство по уголовному
делу против управляющего ассоциации -
заявителя было прекращено. Проходившее
рассмотрение дела в Земельном суде велось
как "объективное разбирательство", то есть
оно было направлено не на осуждение
физического лица, а на конфискацию фильма
(статья 33 Закона о средствах информации). 10
октября 1986 г. Земельный суд Инсбрука вынес
решение о конфискации фильма, полагая, что
существенное вмешательство в сферу
религиозных чувств, вызываемое
провокационной позицией фильма,
перевешивало в данном случае свободу
художественного творчества,
гарантированную Конституцией Австрии.
Управляющий ассоциации - заявителя
обратился в Верховный земельный суд
Инсбрука, который нашел, что у управляющего
нет надлежащего правового статуса, так как
он не является владельцем авторских прав на
фильм, и, соответственно, 25 марта 1987 г.
объявил его апелляционную жалобу
неприемлемой.
В мае 1987 г. федеральный
министр по делам образования, искусства и
спорта предложил прокурору подать в
интересах права жалобу в Федеральный
Верховный суд, но прокурор отказался это
сделать.
B. Разбирательство в Комиссии по
правам человека
В своей жалобе в Комиссию
от 6 октября 1987 г. ассоциация - заявитель
утверждала, что как арест фильма, так и его
последующая конфискация явились
нарушением статьи 10 Конвенции.
12 апреля
1991 г. Комиссия объявила жалобу приемлемой. В
своем докладе от 14 января 1993 г. она выразила
мнение, что имело место нарушение статьи 10
как в отношении ареста (девятью голосами
против пяти), так и конфискации (тринадцатью
голосами против одного).
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ВОПРОСЫ ПРАВА
I.
Предварительные возражения
Правительства
35. Правительство
утверждало, что жалоба, которая была подана
6 октября 1987 г. (см. п. 31 выше), поступила в
Комиссию по истечении шестимесячного срока
обращения, установленного статьей 26
Конвенции, которая гласит:
"Комиссия
может принимать дело к рассмотрению... в
течение шести месяцев, считая с даты
вынесения национальными органами
окончательного решения по делу".
Во-первых, Правительство ссылалось на то,
что ассоциация - заявитель ("OPI") была
"стороной" только в судебном
разбирательстве по делу об аресте фильма, а
не о его конфискации. Поэтому окончательным
внутренним решением в этом случае было
Постановление Верховного земельного суда
Инсбрука, подтвердившее правомерность
ареста (30 июля 1985 г.).
В субсидиарном
порядке Правительство указало, что
дистрибьютор фильма - компания "Церни",
являясь единственным обладателем прав на
единственную копию фильма, дала согласие на
его уничтожение до проведения Земельным
судом первого заседания "по определению
цели разбирательства". Фактически этот же
суд вынес решение о конфискации фильма 10
октября 1986 г. Раз компания "Церни" не стала
его обжаловать, утверждало Правительство,
значит, оно и является окончательным.
Принятие той или иной позиции будет
означать, что заявление было подано не
вовремя.
A. Утратило ли Правительство
право ссылаться
на вышеприведенное
обстоятельство
36. Уполномоченный
Комиссии предложил считать Правительство
утратившим такое право. Соответствующее
ходатайство не выдвигалось перед Комиссией
на стадии решения вопроса о приемлемости. С
его точки зрения, то обстоятельство, что
Правительство заявило возражение,
основывающееся на предельном
шестимесячном сроке, установленном статьей
26, следует рассматривать как недостаточное,
так как приводившиеся тогда доводы
основывались на фактах, отличных от тех, на
которые делается ссылка сейчас.
37. Суд
принимает к сведению такого рода
возражения в пределах, в каких государство -
ответчик уже выдвигало их достаточно четко
перед Комиссией, и в принципе ссылка на
предварительные условия должна делаться на
стадии первоначального рассмотрения
вопроса о приемлемости в той мере, в какой
их характер и обстоятельства дела это
позволяют (см. среди других Решение по делу
Бримон против Бельгии от 7 июля 1989 г. Серия А,
т. 260-В, с. 68, п. 36).
Если Правительство
сослалось в Комиссии на правило шести
месяцев, то оно могло иметь в виду только
Решение Апелляционного суда Инсбрука от 30
июля 1985 г. Ничто не мешало ему
сформулировать уже тогда свой субсидиарный
аргумент. Следовательно, оно потеряло право
заявить его перед Судом (см. среди других
источников Решение по делу Папамихалопулос
и другие против Греции от 24 июня 1993 г. Серия
А, т. 260-В, с. 68, п. 36).
B. Об обоснованности
основного довода Правительства
38.
Практически довод Правительства сводится к
тому, что "OPI" не является лицом,
"потерпевшим" от конфискации фильма, и что
заявителя касалась лишь ситуация,
сложившаяся в связи с арестом фильма.
39.
Лицо может надлежащим образом претендовать
на статус "жертвы" от вмешательства в
осуществление его прав по Конвенции, если
оно было непосредственно затронуто
действиями, представляющими собой такое
вмешательство (см. inter alia и mutatis mutandis Решение
по делу Норрис против Ирландии от 26 октября
1988 г. Серия А, т. 142, с. 15 - 16, п. 31, и Решение по
делу "Открытая дверь" и "Дублинские
повитухи" против Ирландии от 29 октября 1992 г.
Серия А, т. 246, с. 22, п. 43).
40. Хотя
ассоциации - заявителю не принадлежали
авторские права на конфискованную копию
фильма и она не была ее собственником, тем
не менее решение о конфискации затронуло
ассоциацию, сделав невозможным показ этого
фильма в ее кинотеатре в Инсбруке или
где-либо и когда-либо в Австрии. Более того,
арест был промежуточной мерой,
правомерность которой была подтверждена
последующим решением о конфискации; одно
нельзя отделить от другого. Наконец,
немаловажно, что управляющий ассоциации -
заявителя в решении Земельного суда от 10
октября 1986 г. по делу о конфискации назван
"заинтересованной стороной, потенциально
несущей ответственность" (см. п. 15 выше).
Поэтому ассоциация - заявитель вправе
требовать статус "жертвы" и от конфискации
фильма, и от его ареста.
41. Из ранее
сказанного следует, что окончательным в
целях статьи 26 было решение, вынесенное
Судом второй инстанции Инсбрука, от 25 марта
1987, которое было доведено до сведения "OPI" 7
апреля (см. п. 17 выше). В соответствии со
своей обычной практикой Комиссия решила,
что жалоба, которая была подана в течение
шести месяцев со дня последней даты, была
направлена своевременно. Соответственно,
предварительное возражение Правительства
должно быть отвергнуто.
II. О
предполагаемом нарушении статьи 10
42. В
жалобе ассоциации - заявителя указывалось,
что арест и последующая конфискация фильма
"Любовный собор" нарушили ее право на
свободу слова, гарантированное статьей 10
Конвенции, которая предусматривает:
"1.
Каждый человек имеет право на свободу
выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и
свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны государственных
органов и независимо от государственных
границ. Настоящая статья не препятствует
государствам осуществлять лицензирование
радиовещательных, телевизионных или
кинематографических предприятий.
2.
Осуществление этих свобод, налагающее
обязанности и ответственность, может быть
сопряжено с формальностями, условиями,
ограничениями или санкциями, которые
установлены законом и которые необходимы в
демократическом обществе в интересах
государственной безопасности,
территориальной целостности или
общественного спокойствия, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений,
для охраны здоровья и нравственности,
защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации,
полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и
беспристрастности правосудия".
A.
Произошло ли "вмешательство" в
осуществление
ассоциацией - заявителем
свободы слова
43. В Комиссии Правительство
признало, что вмешательство в
осуществление ассоциацией - заявителем
права на свободу слова имело место лишь в
отношении ареста фильма, и это подчеркнуто
в предварительном возражении (см. п. 35 выше).
Однако данное предварительное возражение
было отклонено, и вопрос о вмешательстве
подлежит рассмотрению как применительно к
аресту, так и применительно к
конфискации.
Подобное вмешательство
может рассматриваться как нарушение статьи
10, если только к нему не применимы
требования ее п. 2. Поэтому Суд должен
последовательно проанализировать, было ли
такое вмешательство "предусмотрено
законом", преследовало ли оно правомерную
цель и было ли оно "необходимо в
демократическом обществе" для достижения
данной цели.
B. Было ли вмешательство
"предусмотрено законом"
44. Ассоциация -
заявитель отрицала, что вмешательство было
"предусмотрено законом", утверждая, что
статья 188 Уголовного кодекса Австрии была
применена неправильно. Во-первых, по ее
мнению, спорным было бы считать
"уничижительным или оскорбительным"
произведение искусства, которое изображает
в сатирической форме персонажи или
предметы религиозного культа. Во-вторых,
трудно ссылаться на позицию людей, которые
могли по своей воле смотреть фильм или не
делать этого. В-третьих, праву на свободу
художественного творчества,
гарантированному статьей 17 "a" Основного
Закона, был придан недостаточный вес.
45.
Суд неоднократно отмечал, что толкование и
применение национальных законов относятся
к ведению прежде всего национальных
властей, в особенности судов (см. Решение по
делу Корхер против Австрии от 25 августа 1993
г. Серия А, т. 266-В, с. 36, п. 25).
Суды Инсбрука
должны были найти баланс между правом на
свободу художественного творчества и
правом на уважение религиозных убеждений,
гарантированным статьей 14 Основного
Закона. Суд, как и Комиссия, не находит в
представленных доказательствах никаких
оснований для вывода, что право Австрии
было применено неправильно.
C.
Преследовало ли вмешательство "правомерную
цель"
46. Правительство утверждало, что
арест и конфискация фильма были направлены
на "защиту прав других лиц", в частности
права на уважение религиозных чувств, и на
"предотвращение беспорядков".
47. Как
указал Суд в своем Решении по делу
Коккинакис против Греции от 25 мая 1993 г.
(Серия А, т. 260-А, с. 17, п. 31), свобода мысли,
совести и религии, которая охраняется в
соответствии со статьей 9 Конвенции,
является одной из основ "демократического
общества" в смысле настоящей Конвенции.
Именно в ее религиозном измерении
заключаются один из самых жизненно важных
элементов самоидентификации верующих и их
представления о жизни.
У тех, кто
открыто выражает свою религиозную веру,
независимо от принадлежности к
религиозному большинству или меньшинству,
нет разумных оснований ожидать, что они
останутся вне критики. Они должны проявлять
терпимость и мириться с тем, что другие
отрицают их религиозные убеждения и даже
распространяют учения, враждебные их вере.
Однако способы критики или отрицания
религиозных учений и убеждений могут
повлечь за собой ответственность
государства, если оно не обеспечивает
спокойного пользования правом,
гарантированным статьей 9, всем, кто
придерживается этих учений и убеждений. В
экстремальных ситуациях результат критики
или отрицания религиозных убеждений может
быть таким, что воспрепятствует свободе
придерживаться или выражать такие
убеждения.
В Решении по делу
Коккинакиса Суд в контексте статьи 9 решил,
что государство может правомерно счесть
необходимым принять меры против
определенных форм поведения, включая
распространение информации и идей, которые
несовместимы с уважением свободы мысли,
совести и религии других лиц (там же, с. 21, п.
48). Есть правомерное основание считать, что
религиозные чувства верующих,
гарантируемые статьей 9, подверглись
оскорблению вследствие провокационного
изображения предметов религиозного культа.
Подобное изображение может
рассматриваться как злонамеренное
нарушение духа терпимости, который
является отличительной чертой
демократического общества. Конвенцию
следует рассматривать в целом, а потому
толкование и применение статьи 10 в
настоящем деле должно соответствовать
логике Конвенции (см. mutatis mutandis Решение по
делу Класс и другие против Германии от 6
сентября 1978 г. Серия А, т. 28, с. 31, п. 68).
48.
Обжалуемые меры основывались на статье 188
австрийского Уголовного кодекса, которая
запрещает такое отношение к предметам
религиозного культа, которое может вызвать
"оправданное негодование". Отсюда следует,
что цель обжалуемых мер заключалась в
защите граждан от оскорбления их
религиозных чувств при публичном выражении
взглядов другими лицами. Принимая во
внимание соответствующие формулировки
решений австрийских судов, Суд согласен с
тем, что оспариваемые меры преследовали
правомерную цель в соответствии со статьей
10 п. 2, а именно "защиту прав других лиц".
D.
Были ли арест и конфискация "необходимы
в демократическом обществе"
1. Общие
принципы
49. Суд неоднократно подчеркивал,
что свобода слова представляет собой одну
из несущих опор демократического общества,
одно из основополагающих условий для
прогресса и развития каждого человека.
Статья 10 при условии соблюдения требований
п. 2 применяется не только по отношению к
"информации" или "идеям", которые
благоприятно воспринимаются в обществе
либо рассматриваются как безобидные или не
достойные внимания, но также и в отношении
тех, которые шокируют, обижают или вызывают
обеспокоенность у государства или части
населения. Таковы требования плюрализма,
толерантности и либерализма, без которых
нет демократического общества (см., в
частности, Решение по делу Хэндисайд против
Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 г.
Серия А, т. 24, с. 23, п. 49).
Однако, как это
подтверждается текстом статьи 10 п. 2, всякий,
кто пользуется
