Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-27973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27973/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ФСИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2009 по делу № А32-27973/2009

по иску индивидуального предпринимателя Войнилович О.В.

к ответчику - ООО "Компания "ФСИ"

о взыскании процентов в сумме 46 594 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войнилович Ольга Валерьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 340 руб. 30 коп. и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149)).

Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 38 340 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных издержек, 1 364 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу №А32-25944/2008-9/423, с ООО «Компания «ФСИ» взыскано 460 076 руб. 28 коп. долга, однако погашение долга произведено 29.05.2009. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обосновал и представил доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критерия разумности, поскольку истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями одновременно с требованием об уплате основного долга, что не повлекло бы затрат на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу №А32-25944/2008-9/423 по иску предпринимателя Войнилович О.В. к ООО «Компания «ФСИ» взыскано 460 076, 28 руб. долга по оплате услуг на транспортное обслуживание по договорам от 01.01.2008, 07.03.2008, 21.04.2008.

При этом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.01.2008, 07.03.2008, и 21.04.2008 на транспортное обслуживание по перевозке грузов. Предприниматель Войнилович О.В. исполнила свои обязательства по перевозке грузов в полном объеме. Задолженность в размере 460 076,28 руб. ответчиком оплачена 29.05.2009.

В связи с несвоевременным погашением основной задолженности предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании данных положений закона и договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.07.2008 по 29.05.2009 (по договорам от 01.01.2008 и 07.03.2008) и за период с 11.09.2008 по 29.05.2009 (по договору от 21.04.2008) в общей сумме 38 340 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства (29.05.2009) – 12 %.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2009 (т.1 л.д. 23), заключенный между индивидуальным предпринимателем Войнилович О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Первый советник», справка от общества на представление интересов истца Максимовой И.Е., доверенность (т. 1 л.д. 25,26), выписка из лицевого счета истца на оплату услуг согласно договору от 22.07.2009 в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.139).

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказанных обществом истцу, составила 12 000 рублей.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 12 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной работы представителя, время его участия в судебных заседания.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги