Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-21513/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21513/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лущик Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2009 (л.д. 41)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 38645 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лилиани и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009  по делу № А53-21513/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани и К"

о взыскании 500 000 руб.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани и К" (далее – ООО "Лилиани и К") о взыскании 500 000 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 500 000 руб. задолженности и 140 000 руб. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Лилиани и К» в пользу ООО «Нива» взыскано - 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 12 900 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный  товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил изменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность решения в части взыскания пени. Требование о взыскании пени в размере 140000 рублей на основании пункта 6.2 договора купли-продажи №-19/09-1 от 19.09.2008 года является необоснованным, поскольку по условиям пункта 6.2 договора пеня подлежит начислению в случае просрочки поставки товара. В данном случае товар не поставлялся, указанное условие договора к настоящим отношениям не применимо. Ответственности в виде неустойки за невыполнение обязательства по поставке товара договором не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части взыскания пени.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Лилиани и К» (поставщик) заключен договор купли продажи № 19/09-1 от 19.09.2008г, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя шнековый разгрузчик полиэтиленовых шлангов «ЕА-180», на условиях 100 % предоплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 650 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара в размере 650 руб., что подтверждается платежным поручением 1077 от 03.10.2008 г. Однако поставщик в связи с увеличением цены выставил дополнительный счет на оплату на сумму 50 000 руб., который покупатель оплатил пл. поручением 1134 от 13.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязался передать товар в срок до 01.12.2008 г.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара стороны заключили доп. соглашение № 1 от 13.11.2009 г. о расторжении договора 19/09-1 от 19.09.2008 г., согласно которому поставщик обязался в течение 5 банковских дней со дня подписания договора вернуть денежные средства за товар. Согласно платежного поручения 171 от 18.03.2009 г. ответчиком возвращено 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату предоплаты в полном объеме послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств за не поставленный и оплаченный предварительно товар в полном объеме требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 %. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 140 000          руб.

Указанные требования суд признал правомерными, поскольку в соответствии с п. 1            ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Применил положения статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части данного требования следует отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность решения в части взыскания пени. Требование о взыскании пени в размере 140000 рублей на основании пункта 6.2 договора купли-продажи №-19/09-1 от 19.09.2008 года является необоснованным, поскольку по условиям пункта 6.2 договора пеня подлежит начислению в случае просрочки поставки товара. В данном случае товар не поставлялся, указанное условие договора к настоящим отношениям не применимо. Ответственности в виде неустойки за невыполнение обязательства по поставке товара договором не предусмотрено.

В судебном заседании истцом, заявлен отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. пени, представитель просил взыскать сумму основной задолженности в размере 500 000 руб.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону, не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в части суммы 100 000 руб. подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика о взысканной суммы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, на указанную сумму подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 400 руб. по платежному поручению1138 от 12.11.09г. (л.д. 56) в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, принят отказ от иска в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009  по делу №А53-21513/2009 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с ООО «Лилиани и К» в пользу ООО «Нива» сумму расходов по госпошлине по иску до 11 500 руб.

Возвратить ООО «Нива» из Федерального бюджета РФ 1 400 руб.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному получению 1138 от 12.11.09г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева