Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-30887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-30887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-289/2011)  ООО «Мульти-Кар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу № А56-30887/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Электромонтажная компания "Континент"

к  ООО "Мульти-Кар"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Смолин А.А. – представитель, доверенность от 30.03.2011 №43;

от ответчика: Голяк С.А. – представитель, доверенность от 09.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания «Континент» (далее – ООО «ЭК «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Кар» (далее – ООО «Мульти-Кар») о взыскании 1 756 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору  подряда от 21.08.2009 №2/08,  14 421 руб.  неустойки   за нарушение сроков оплаты работ  за период с 19.04.2010 по 03.06.2010, а также 33 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.04.2010 по 03.06.2010.

Решением суда от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мульти-Кар» в пользу ООО «ЭК «Континент» взыскано 1 756 600 руб. задолженности и 14 421 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  и   дополнениях к ней  ООО «Мульти-Кар», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит признать недействительным акт приема-передачи выполненных работ по прокладке сетей водоснабжения  и канализации по адресу: СПб, Витебский пр., участок 127  (у дома 10, лит. А)  от 09.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Данные ходатайства отклонены апелляционным судом протокольным определением.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО «Мульти-Кар» (заказчик) и ООО «ЭК «Континент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 127 (у дома 10А по Витебскому пр.) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ и порядок  расчетов  установлены  в разделе 2 договора.

Согласно пункту  2.1  договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2009) стоимость работ составила 2 316 600 руб.

 В рамках данного договора ответчик  перечислил   истцу денежные средства в размере 560 000 руб.

Согласно представленным актам (л.д.15-17) истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Однако  ответчик  уклонился от  подписания акта приема - передачи выполненных работ (л.д.18)  и от окончательного расчета по договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика 1 756 600 руб. задолженности, 14 421 руб. пеней за нарушение сроков оплаты  работ   и 33 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.

Доказательств сдачи работ с недостатками ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний акт  приема выполненных работ от 09.04.2010, представленный истцом  в качестве доказательства сдачи заказчику  результата работ, правомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком подтверждена в установленном порядке.

Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты работ в размере 1 756 600 руб. и неустойки, исчисленной истцом в размере, предусмотренном пунктом  7.3 договора -  0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что  за период с 19.04.2010 по 03.06.2010 составляет 14 421 руб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ответчика  не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2010 по делу №  А56-30887/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова