Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А56-1048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2010 года

Дело №А56-1048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7442/2010)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2010 года  по делу № А56-1048/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  ООО "Торговая Компания"ПРОЛАЙН"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения  

при участии: 

от заявителя:  Еремеев А.Г., доверенность от 08.12.2009.

от ответчика:  Винокурова М.С., доверенность № 06-21/6134 от 30.03.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пролайн»  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Санкт-Петербургской таможни от 11.11.2009 № 10210000/111109/92 и требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2009 № 0557/09/595.

Решением от 10.03.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.03.2010 отменить. Податель жалобы обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 № 24А к контракту, представленное при таможенном оформлении товара, содержит иные, нежели в дополнительном соглашении,  имеющемся в материалах дела, сведения, указанные в графе «наименование товара». Таможня указывает, что основой для определения таможенной стоимости товаров послужила ценовая стоимость товара, которая сопоставлялась с условиями поставки, наименованием товара и страной его происхождения. Таким образом, таможня считает решение от 11.11.2009 № 10210000/111109/92 и требование об уплате таможенных платежей законными.

В судебном заседании ООО «Торговая компания «Пролайн» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Торговая компания «Пролайн» в соответствии с контрактом N 14/4/9 от 13.04.2010,  заключенным с «SIMPLYWAY TRACE LIMITED", Кипр, на условиях поставки СРТ Москва ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – тонер в виде порошка для заправки катриджей принтеров в мешках по 10 кг, в коробке по 2 мешка.

Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210130/010709/П009352, 10210130/070709/П009663, 0210130/100709/П009877.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена по методу "по стоимости сделки с ввозимым товаром".

В подтверждение заявленных сведений общество в таможенный орган представило: учредительные документы, контракт N 14/4/9 от 13.04.2010 с дополнительным соглашением, спецификацию, инвойсы, паспорт сделки и иные документы.

На основании анализа сведений, указанных в документах, представленных к таможенному оформлению, Шушарским таможенным постом установлено, что данные, используемые Обществом при выявлении таможенной стоимости, являются достаточными и подтверждены документально, ограничений в применении метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не выявлено. Товары выпущены в заявленном таможенном режиме.

По результатам проведения ведомственного контроля Санкт-Петербургской  таможней выявлено значительное расхождение стоимости сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации и несоответствие артикулов  английского текста дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 24 А с русским, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы (запрос от 08.10.2009 № 29-12/20161, т.1, 44-46).

Поскольку в установленный в запросе срок (06.11.2009) ООО «Торговая компания «Пролайн» не представило дополнительные документы и сведений и не дало объяснения причин, по которым данные документы и сведения не могут быть представлены, Санкт-Петербургской принято решение N 10216000/111109/92 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Шушарского таможенного поста.

07.12.2009 Санкт-Петербургской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей  0557/09/595.

Общество не согласилось с вышеуказанным решением и требованием обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что таможенный орган не доказал наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости и принятое решение  и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню контракт от 13.04.2009 № 14/4/9 с дополнительным соглашением, инвойсы, паспорт сделки и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо, если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанных выше норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В апелляционной жалобе таможня в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара ссылается на наличие расхождений в дополнительном соглашении от 20.05.2009 № 24А, имеющемся в материалах дела и представленном при таможенном оформлении товара.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал дополнительного соглашения № 24А от 20.05.2009.

Представитель Обществ пояснил, что инвойсы и дополнительное соглашение содержат техническую ошибку в позиции «Вес брутто, кг», а также «Вес нетто, кг».

Данный довод таможенным органом не опровергнут.

Таким образом, поскольку таможенный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, действия таможни по корректировке  таможенной стоимости товара являются незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара и вынесения требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2009 № 0557/09/595.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2010 года  по делу №  А56-1048/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова