Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А26-9012/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А26-9012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2648/2010)  ООО "Северо-Карельские Коммунальные Системы" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2009г. по делу № А26-9012/2009 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Временного управляющего ООО "Сегежские коммунальные системы" Алешина А.В.

к  1-ООО "Диапазон", 2-ООО "Северо-Карельские Коммунальные Системы"

3-е лицо - ООО "Сегежские коммунальные системы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 01.04.2010г. Бойко В.А., 2- представителя по доверенности от 12.11.2009г. Ильиной В.С.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сегежские коммунальные системы" (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-карельские коммунальные системы" (далее - ООО «СККС») и обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО «Диапазон») о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ООО «Диапазон» 100% доли в уставном капитале ООО "Сегежские коммунальные системы" (далее – Общество), принадлежавшей до её отчуждения ООО «СККС», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Диапазон» возвратить 100% доли в уставном капитале ООО "Сегежские коммунальные системы" обществу с ограниченной ответственностью «СККС». Иск обоснован ссылками на ст.ст.64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №137-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23.12.2009г. иск удовлетворен на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.05.2009г. признан недействительным; ООО «Диапазон» обязано возвратить ООО «СККС» 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 100 000 руб.; ООО «СККС» обязано возвратить ООО «Диапазон» 100 000 руб. полученных в счет оплаты доли.

ООО «СККС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничение, связанное с лишением возможности органа управления должника принимать решение лишь при выходе из состава учредителей Общества; ограничение способности совершать сделки путем продажи доли в уставном капитале Общества положением закона не закреплено. Ответчик считает, что при принятии решения суд отождествил два разных понятия «переход доли в уставном капитале общества» и «выход участника из состава его учредителей», которые имеют разную правовую природу и различный характер ответственности. Кроме того, ООО «СККС» не согласно с доводами суда о признании сделки недействительной в части применения ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении двусторонней реституции.

ООО «СККС» оспаривает вывод суда о применении двусторонней реституции в виде возврата доли прежнему участнику и возврата внесенных ООО «Диапазон» денежных средств в качестве платы за переданную долю, указав, что на момент принятия судебного акта ООО «Диапазон» не совершил фактических действий по оплате приобретенной доли у ООО «СККС».

ООО «Диапазон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось.

В судебном заседании представитель ООО «СККС» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО «Диапазон» с доводами жалобы согласилась. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и 3 лицо своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26.04.2010г. объявлен перерыв до 04.05.2010г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.05.09 (л.д.19-20), согласно которой единственным участником ООО «Сегежские коммунальные системы» с размером доли 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. являлось ООО «СККС».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.09 по делу А26-2971/2009 в отношении ООО «Сегежские коммунальные системы» введена процедура наблюдения. В период наблюдения решением внеочередного собрания участников ООО «СККС» принято решение о совершении крупной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Сегежские коммунальные системы» (л.д.87-88).

В соответствии с принятым решением ООО «СККС» и обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» заключён договор от 27.05.09 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Сегежские коммунальные системы» (л.д.86). Цена сделки - 100 000 руб., срок оплаты в течение 180 дней с момента подписания договора.

В связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Сегежские коммунальные системы» решением №1 единственного участника ООО «Сегежские коммунальные системы» обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» ООО «СККС» выведено из состава участников (л.д.27), утверждён Устав в новой редакции с соответствующими изменениями (л.д.28-39).

Изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 02.06.09 (л.д.26). Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.09 подтверждается, что единственным участником ООО «Диапазон» является Грачёв А.Н. (л.д.53-54).

Обращаясь с иском в суд временный управляющий сослался на нарушение ответчиками установленного п.3 ст.64 Закона о банкротстве запрета на выход из состава участников общества с даты введения в отношении него процедуры наблюдения, а также на нарушение статьи 88 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В соответствии с п.3 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей должника. При совершении оспариваемой сделки участник Общества ООО «СККС» действовал не в качестве органа управления, а реализовывал предусмотренное ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на продажу принадлежащей ему доли третьему лицу. Совершение сделки купли-продажи доли не противоречит уставу ООО «Сегежские коммунальные системы» и положениям Закона о банкротстве, которые не содержат ограничений на совершение участниками общества – должника сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале Общества независимо от процедуры банкротства.

В результате совершения сделки имущество Общества не выбыло из его владения, доказательств нарушения прав кредиторов должника – Общества в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ст.63 Закона о банкротстве регулирует отношения по выходу участника из общества, не допуская выдела доли в имуществе должника.

Понятия перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава учредителей по смыслу ст.ст.21 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не тождественны и имеют различные правовые последствия.

Правомочия временного управляющего в силу п.1 ст.66 Закона о банкротстве не распространяются на учредителя должника. Временный управляющий вправе от своего имени предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решения, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушениями требований, установленных ст.ст.63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий не обладает правом оспаривания гражданско-правовых сделок, совершенных учредителем Общества – должника.

Вывод суда о том, что с переходом доли к ООО «Диапазон» на последнего не могут быть возложены дополнительные обязанности, предусмотренные уставом Общества, не соответствует положениям Устава, которые не возлагают на единственного участника дополнительных обязанностей по сравнению с установленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводов о наличии вины участника Общества в банкротстве должника временным управляющим не приведено, в связи с чем не имеется оснований  считать, что у участника Общества возникли дополнительные обязанности и ответственность, связанные с участием в Обществе.

 Пунктом 2 ст.88 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено правило, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью» не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем приобретение 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, ввиду устранимости указанного обстоятельства, само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2009г. по делу №  А26-9012/2009  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова